Решение № 12-434/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-434/2024

Мировой судья Слюсаренко А.С. < >

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Череповец 18 июля 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 19.06.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 от 19 июня 2024 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Отказался от медицинского освидетельствования и по причине сильного волнения, о последствиях отказа не было известно, не знал и причину направления на освидетельствование. После оформления документов в ОП № прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено. Кроме того, сотрудники ГИБДД не вызваны для выяснения обстоятельств дела. В связи с чем, просит данное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, не знал ответственности в случае отказа от медицинского освидетельствования. После завершения составления материалов сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции № оперуполномоченным ФИО2, тот направил его на медицинское освидетельствование в наркологию, которое пройти он согласился и прошел освидетельствование в 4 утра. Результат освидетельствования отрицательный.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном 09 июня 2024 года в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения; протокол № от 08.06.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, имеется его подпись; чек прибора алкометра «Юпитер», результат 0,000 мг/л; № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол № от 08 июня 2024 годао направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеется запись, выполненная ФИО1 после слов «Пройти медицинское освидетельствование» им написано - «отказываюсь», имеется его подпись и в графе о получении копии протокола, подписи двух понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование; объяснения понятых Ц. и У. от 09 июня 2024 года, в которых указано, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, им и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, был разъяснен порядок использования прибора «Юпитер», не было установлено состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние в их присутствии ФИО1 отказался. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний; протокол № от 09 июня 2024 года о задержании транспортного средства; рапорт ИДПС в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения, согласно которому 08 июня 2024 года работая в автопатруле № у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, состояние опьянения не было установлено. Затем в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования в наркологии на состояние опьянения. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; объяснение ФИО1, согласно которого 08 июня 2024 года управлял ТС Фольксваген Поло, на <адрес> допустил наезд на велосипедиста; копия схемы места совершения правонарушения; справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ; сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1; постановление мирового судьи по судебному участку № от 19 июня 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, копия акта медицинского освидетельствования № от 09 июня 2024 года.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, кроме того им собственноручно написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказываюсь. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривался.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование – резкое изменение кожных покровов лица, приведенные в перечне критериев данного приказа.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении обеспечено присутствие понятых, что соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования по причине сильного волнения, суд считает несостоятельными.

Причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, несостоятелен.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Представление ФИО1 акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 09 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не может быть опровергнуто актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 09.06.2024.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 19.06.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко