Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело (номер)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (ранее – ОАО АКБ «Проинвестбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком погашения кредита по (дата) с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от (дата) по заявлению АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата). Данный судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнено частично, считают, что вправе требовать взыскания начисленных процентов на невозвращенную сумму кредита, штрафную неустойку и штраф. Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 92 370 руб. 68 коп., в том числе просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 83 949 руб. 31 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с (дата) по (дата) в размере 9 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и уплаченную госпошлину в размере 2988 руб. 48 коп.

Истец надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что (дата) между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (ранее – ОАО АКБ «Проинвестбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком погашения кредита по (дата) с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами не позднее даты, указанной в графике платежей, который состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользованием кредитом.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 23% годовых.Также условиями договора предусмотрено, что срок действия кредитного договора установлен с момента его подписания до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.8.1).

(дата) мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ (номер), которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 170 937 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. 40 коп.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в виде просроченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 83 949 руб. 31 коп., штрафа за просрочку внесения аннуитетных платежей с (дата) по (дата) в размере 9 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Согласно Сведений предоставленных отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от (дата) на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» задолженности в размере 170 937 руб. 08 коп., исполнительное производство окончено (дата), что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств и окончании действия кредитного договора, соответственно подлежит взысканию задолженность по (дата), согласно расчету, представленному истцом, проверенную судом, сумма задолженности за период с (дата) по (дата) по процентам на просроченный основной долг составляет 28 761 руб.65 коп., сумма задолженности за период с (дата) по (дата) по проценты на просроченный основной долг составляет 45 993 руб. 74 коп., всего сумма просроченный процентов составляет – 74 755 руб. 39 коп.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. К ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что установленный размер неустойки в день при действовавшей в рассматриваемый период времени ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч.1 ст. 333 размер штрафа с 9 000 руб. до 1 000 рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 712 руб. 66 коп. с учетом удовлетворения иска не в полном объеме и с учетом, того, что уменьшение применительно к правилам ст. 333 ГК РФ установленных договором штрафов не влечет пропорционального уменьшения понесенных стороной истца судебных расходов, - как то предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 75 755 руб. 29 коп., в том числе просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 74 755 руб. 39 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 2 712 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Л.А.Файзрахманова