Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

17.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в должности судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области, имеет классный чин – юрист 1 класса, назначена на должность приказом Управления от 10.03.2010 № 04/03/446-к. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 19.02.2018 УФССП по Московской области вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом в соответствии с п. 1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ». Данным приказом судебному приставу – исполнителю объявлен выговор. 19.03.2018 УФССП по Московской области вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ». Данным приказом судебному приставу-исполнителю объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Приказ от 19.02.2018 вынесен по результатам служебной проверки от 14.02.2018. Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Ф1. от 15.01.2018 № 50047/18/913, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отсутствовала на работе 15.01.2018 с 9-00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по неустановленным причинам. Поскольку причиной применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора указано отсутствие на рабочем на месте ФИО1 в течение всего дня 15.01.2018, то юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта её отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. ФИО1 были представлены объяснения от 23.01.2018 в которых она указала, что 15.01.2018 она, сообщила судебному приставу – исполнителю Отдела о невозможности своего присутствия на рабочем месте в связи с необходимостью прохождения амбулаторного обследования по собственной инициативе у врача общей практики в г. Москве. С 14-00 до 17-30 минут она, ФИО1, находилась на исполнительных действиях по исполнительному производству. В подтверждении своих доводов ФИО1 была представлена справка из медицинского учреждения, запрос от 15.01.2018 в ООО «наименование» по исполнительному производству 29070/16/50047 – ИП, акт проверки исполнительного производства 29070/16/50047-ИП от 15.01.2018, справка ООО «наименование» с места работы должника по данному исполнительному производству. Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 15.01.2018 без уважительных причин не подтвержден, поскольку с 14-00 до 17-30 она исполняла свои непосредственные должностные обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства, а с 9-00 до 14-00 находилась на приеме у врача. При этом ссылка в заключении по результатам служебной проверки о том, что невозможность выполнения трудовых обязанностей может быть подтверждена только листком нетрудоспособности несостоятельна, поскольку справкой о нахождение на приеме у врача подтверждается, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в первой половине дня 15.01.2018 по уважительной причине, т.е. по состоянию здоровья. Приказ от 19.03.2018 №344-ко вынесен по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 15.02.2018 № 65. Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского отдела Ф1. от 01.02.2018 № 50047/18/22476 о неисполнении судебного поручения. Между тем, по результатам проведенной служебной проверки доводы, изложенные в служебной записке Ф1. не подтверждены, в связи с чем комиссией рекомендовано меры дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю не применять. Полагает, что существенное значение имеет и тот факт, что начиная с января 2018 и по настоящее время в отношении ФИО1 на основании служебных записок начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ф. проводилось несколько служебных проверок, помимо вышеуказанных, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о предвзятом отношении к ней старшего судебного пристава – исполнителя. Просит суд: Признать незаконным приказ ФССП по Московской области от 19.02.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; Признать незаконным приказ ФССП по Московской области от 19.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 по п. 3 части 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части применения меры дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.2-5).

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, пояснив, что 15.01.2018 она отсутствовала на работе по уважительной причине, обращалась к врачу, что подтверждается справкой. После обеда выходила в ООО «наименование» для совершения исполнительских действий, о чем есть записи в фотокопии журнала. Считает, что представленный ответчиком оригинал журнала не соответствует первоначальному. Исполнительные производства, в связи с которыми на неё наложено второе дисциплинарное взыскание, ей по акту не передавались, и в её производстве не находилась, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания произведено не обоснованно. Ею предоставлялись объяснения и документы в УФССП в ходе проверок, но надлежащим образом её доводы не были учтены.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.10.2017, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.155-157). Указала, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены по результатам проведенных служебных проверок, мера дисциплинарных взысканий соответствует тяжести проступков. 15.01.2018 ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, т.е. фактически совершила прогул, но ей был объявлен только выговор. 19.03.2018 она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как не исполнила поручение начальника отдела. Отметила, что соблюдение дисциплины – одно из важнейших требований, предъявляемых к судебным приставам. В ходе проверок от ФИО1 получены объяснения. К доводам истца представитель ответчика отнесся критически.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 10.03.2010 № 04/03/446-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о.Электросталь, временно (л.д.28), приказом №04-03/2185к от 06.09.2010 – постоянно (л.д.29), с ФИО1 заключен служебный контракт №433 от 06.09.2010 (л.д.30-33).

С 01.08.2013 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (приказ №2020-к от 01.08.2013) (л.д.34).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.ст.15,18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

27 июля 2017 года руководителем УФССП России по Московской области утвержден Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее- Должностной регламент), с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д.37-49,50).

В соответствии с п.1.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела - старшему приставу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области (далее- начальнику отдела).

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок Управления (п.3.4.2, п.3.4.4 Должностного регламента), он несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.5.1 Должностного регламента)

На основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г», пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Суду представлены материалы служебной проверки №19 в отношении судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (проверка начата 17.01.2018, окончена 14.02.2018) (л.д.88-136).

Согласно материалам, на основании приказа №19 от 17.01.2018 назначена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.95-96).

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника Электростальского ГОСП от 15.01.2018 №50047/18/913 об отсутствии на рабочем месте 15.01.2018 с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по неустановленным причинам судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.99).

В ходе проверки установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 15.01.2018 с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, журналом учета рабочего времени (прихода и ухода работников отдела), табелем учета рабочего времени (л.д.100, 102-103, 104, 105-106).

Из полученных от ФИО1 объяснений следует, что с 9.00 до 14.00 она находилась на приеме у врача, что подтверждает справкой от 15.01.2018, а с 14.00 по 17.30 находилась на исполнительных действиях по исполнительному производству №29070/16/50047-ИП (л.д.117-118, 121-122).

В объяснительной от 23.01.2018 ФИО1 указала, что по собственной инициативе она ездила на примем к специалисту, который находится в г.Москве, так как такого специалиста в г.Электростали нет; о своем отсутствии она в 9.05 предупредила судебного пристава-исполнителя Ф., звонок начальнику отдела произвела в 11.16. (л.д.117-118).

Распечаткой исходящих звонков подтверждается, что звонок начальнику отдела ФИО1 произведен в 15.01.2018 в 11.16 (л.д.17,120).

Начальник отдела- старший судебный пристав Ф1. в объяснительной на имя руководителя Управления указал, что 15.01.2018 в 11.30 от ФИО1 поступил звонок, ФИО1 сообщила, что её квартиру залили водой соседи; он распорядился, чтобы ФИО1 в течение 30 мин. прибыла на рабочее место, но ФИО1 в этот день на работу не вышла (л.д.108).

Довод истицы о том, что в этот день ей была необходима консультация специалиста, который находится в г.Москве, объективно ничем не подтвержден.

Представленная ФИО1 справка от 15.01.2018, выданная врачом ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения г.Москвы» (л.д.119), подтверждает факт посещения ФИО1 врача общей практики, а не узкого специалиста. При этом, в справке не указана дата и время посещения, диагноз заболевания либо иные сведения о состоянии здоровья, свидетельствующие о неотложности обращения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что посещала врача в частном порядке, на платной основе, но без оформления соответствующих документов.

В соответствии с п.15 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 ТК РФ также предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ (п.15 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение служебного распорядка не приступила к исполнению своих должностных обязанностей 15.01.2018, в установленном порядке свое отсутствие с руководством не согласовала, уважительная причина отсутствия на рабочем месте истцом не подтверждена.

Также суду не представлено достоверных доказательств, что ФИО1 исполняла свои должностные обязанности 15.01.2018 в период с 14.00 по 17.30.

Доводы ФИО1 о том, что она находилась на исполнительных действиях по исполнительному производству №29070/16/50047-ИП в ООО «наименование» объективно ничем не подтверждены.

В книге учета выходов судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП от 09.01.2018, оригинал которой представлен суду, отсутствует информация о выходе 15.01.2018 ФИО1 на исполнительские действия по исполнительному производству №29070/16/50047-ИП (л.д.195-106).

Фотокопия страницы журнала, представленной ФИО1 (л.д.15-16, 110-111) отличается от оригинала журнала (л.д.105-106), в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.60, ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Также, по мнению суда, не подтверждает уважительность длительного отсутствия судебного пристава-исполнителя представленные ФИО1 документы по исполнительному производству №29070/16/50047-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 сделан запрос в ООО «наименование» о предоставлении сведений о заработной плате (2НДФЛ) (л.д.112), отчета об удержании (акт от 15.01.2018) (л.д.113) и получен письменный ответ (л.д.114).

Документов, подтверждающих совершение каких-либо иных исполнительских действий 15.01.2018 в период с 14.00 до 17.30 в ООО «наименование» непосредственно судебным приставом-исполнителем, истцом не представлено.

В силу п.3.4.2, п.3.4.4 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок.

Нарушение служебного распорядка работником Управления является нарушением служебной дисциплины (дисциплины труда) и влечет за собой применение в отношении виновных лиц мер дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

По результатам служебной проверки от 17.01.2018 №19 (заключение от 14.02.2018) установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 15, п.15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», п.п. 3.4.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего (л.д.91-94).

Приказом от 19.02.2018 №198-ко УФССП по Московской области ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом в соответствии с п. 1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ», ей объявлен выговор (л.д.89-90).

Представитель ответчика указал, что при определении меры дисциплинарного взыскания было учтено, что фактически ФИО1 совершила грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), в связи с чем избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

При установленных обстоятельствах дела, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика.

Суду представлены материалы служебной проверки №65 в отношении судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (проверка начата 15.02.2018, окончена 13.03.2018) (л.д.55-87).

Согласно материалам, на основании приказа №65 от 15.02.2018 назначена служебная проверка в отношении ФИО1 (л.д.66-67).

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника Электростальского ГОСП от 01.02.2018 №50047/18/22476 о неисполнении протокольного поручения от 17.01.2018. №350047/06/18/3 (л.д.61-62).

В ходе проверки установлено, что 17.01.2018 начальником отдела проведено оперативное совещание о результатах деятельности по привлечению должников к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В ходе совещания установлено, что в период 2017 г. в отделе составлено 115 административных протоколов, из них в суде вынесено 26 определений о возвращении административных протоколов в Электростальский ГОСП для устранения недостатков. В связи с чем, начальником отдела было поручено судебным приставам-исполнителям ФИО1, Ф8.., Ф9. устранить недостатки по административным материалам и направить все дела в суд в срок до 31.01.2018 (л.д.63-65).

На оперативном совещании ФИО1 присутствовала, с протоколом от 17.01.2018 №350047/06/18/3 ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления (л.д.65).

По результатам проверки протокольного поручения от 17.01.2018 №350047/06/18/3 начальником отдела установлено, что по административным материалам, возвращенным в отношении Ф4., Ф5., Ф6., Ф7., судебным приставом-исполнителем ФИО1 не устранены недостатки, и дела не направлены в суд, о чем он сообщил руководителю Управления служебной запиской от 01.02.108 (л.д.61-62).

Таким образом, истица не исполнила протокольное поручение от 17.01.2018 №350047/06/18/3.

Из полученных от ФИО1 объяснений следует, что исполнительные производства в отношении указанных должников у неё на исполнении не находятся (л.д.72).

Вместе с тем, согласно электронной базе АИС ФССП России исполнительные производства в отношении должников Ф4., Ф5., Ф6., Ф7., с 21.11.2017 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, ею совершались исполнительские действия (л.д.158-184).

В соответствии с п.1.3, п.5.4 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела- старшему судебному приставу; несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное исполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) начальника отдела, руководства Управления.

В соответствии п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам служебной проверки от 15.02.2018 №65 (заключение от 13.03.2018) установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, имеющей дисциплинарное взыскание, не соблюдены положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», совершен дисциплинарный проступок (л.д.58-60).

Приказом от 19.03.2018 №344-ко УФССП по Московской области ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом в соответствии с п. 1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ», ей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д.56-57).

Учитывая, что приказом от 19.02.2018 №198-ко ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор, судебный пристав-исполнитель вновь совершила дисциплинарный проступок, не исполнив поручение начальника отдела- старшего судебного пристава, последующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, по мнению суда, вынесено законно и обоснованно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факты нарушения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя имели место, и могли являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии,

При применении дисциплинарных взысканий порядок, предусмотренный ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

В соответствии с п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Суд не может согласиться с доводом истицы о предвзятом отношении к ней со стороны начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ф., поскольку проведение проверок по служебным запискам не свидетельствует о таковом. Кроме того, установлено, что наложение дисциплинарных взысканий обусловлено неисполнением ФИО1 служебных обязанностей, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа ФССП по Московской области от 19.02.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа ФССП по Московской области от 19.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части применения меры дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными приказов от 19.02.2018 и от 19.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 августа 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова