Решение № 2-4392/2024 2-4392/2024~М-3458/2024 М-3458/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4392/2024

УИД 59RS0004-01-2024-007837-55

Дело № 2-4392/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителей истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, в размере 289 850 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение: 3-х комнатная квартира, общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: <Адрес>. Жилой дом признан аварийным и расселен. Решением Индустриального районного суда г. Перми в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Перми в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 было взыскано возмещение за указанное жилое помещение. Решение Индустриального районного суда г. Перми вступило в законную силу. Однако решением не была включена и взыскана компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого к ФИО9 перешло право требования рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок и всех судебных расходов. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за 11/12 доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом составила <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ее законный представитель ФИО6 (л.д.105).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия, указал на несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что сумма, выплаченная истцу в связи изъятием жилого помещения, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка (л.д. 47-49).

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что на кадастровом учете с 21.11.2019 состоит земельный участок общей площадью 2723 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (л.д. 41-46).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50).

На основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО3 являлись собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> по ? дли в праве собственности каждый (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на квартиру по адресу: <Адрес> собственниками жилого помещения являлись (л.д.36-37):

- ФИО1 – <данные изъяты> доли,

- ФИО2 – <данные изъяты> доли,

- ФИО3 – ? доли,

- ФИО4 – ? доли.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 за ? доли взыскана выкупная цена в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 за ? доли взыскана выкупная цена в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 за <данные изъяты> доли взыскана выкупная цена в размере <данные изъяты>

Выкупная цена Индустриальным районным судом г. Перми определена по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО12 В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен расчет стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом с использованием сравнительного метода. В качестве объектов-аналогов взяты земельные участки, площадью 1476 кв.м, 61793 кв.м, 16050 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2723 кв.м, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> Стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> При этом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> учтена в стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>, установленной сравнительным подходом.

При определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом использован сравнительный подход, в качестве аналогов взяты иные объекты, чем при определении стоимости земельного участка. Из заключения эксперта ФИО12 № не следует, что объекты-аналоги земельных участков имеют сверхнормативную площадь земельного участка, при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом корректировки относительно площадей земельного участка не применялись. При таком подходе стоимость доли земельного участка как часть нормативной площади участка, отведенной под многоквартирный дом, учитывается при расчете рыночной стоимости жилого помещения.

Также суд учитывает, что итоговая выкупная цена, которая была взыскана решением Индустриального районного суда г. Перми, составила <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> При этом, несмотря на то, что в итоговой таблице (страница 60 заключения) эксперт указал на то, что стоимость земельного участка пропорционально площади квартиры составляет <данные изъяты>, фактически данная сумма в окончательную сумму возмещения (<данные изъяты>) не вошла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом был учтен только нормативный земельный участок под многоквартирным домом, поскольку из расчета, приведенного в исследовательской части экспертного заключения, не следует, что стоимость жилого помещения, определенная сравнительным методом, включает в себя сверхнормативную площадь земельного участка. В ситуации, когда фактическая площадь участка оказывается больше нормативной, производится расчет дополнительной компенсации за долю излишнего земельного участка, однако в исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом не определялось наличие сверхнормативного размера земельного участка.

Соответственно, поскольку размер компенсации за сверхнормативный земельный участок при разрешении гражданского дела № Индустриальным районным судом г. Перми не определялся и не взыскивался, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право на получение соответствующей компенсации не утратили.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения, общей площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве, принадлежащей ФИО8, составляет <данные изъяты> (л.д. 61-104).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410783:447 (3 зона престижности), на котором расположен объект исследования –трехкомнатная квартира в многоквартирном доме 1939 года постройки площадью 67,6 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (816,2 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (2723 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 225,5 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 192 кв. м, общая площадь объекта оценки – 67,7 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 33,5 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 68).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (<данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость 11/12 доли в праве составляет <данные изъяты>

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость 11/12 доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты>

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО3 (цеденты) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цеденты уступают цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования рыночной стоимости доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежавшей цедентам на праве собственности в следующих долях: ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве собственности (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора л.д.13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок другим лицам.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 289 850 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024