Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело № 2-2349/2019 24RS0040-01-2019-002736-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик обязалась заключить с истцом в срок до 10.03.2017 сделку купли-продажи, принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи указанной квартиры, истцом внесен задаток в размере 200000 руб., который принят ответчиком в обеспечение его обязательств по покупке объекта недвижимости. При этом, условиями соглашения о задатке предусмотрено, что в случае невыполнения задаткополучателем обязательств по настоящему соглашению, он обязуется вернуть задаткодателю полученный задаток на основании ст. 381 ГК РФ в срок до 10.03.2017 (включительно). По независящим от истца обстоятельствам в срок до 10.03.2017 сделка заключена не была. На устные требования истца о возврате полученных денежных средств, в качестве задатка, ответчик ответила отказом.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37402 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 (доверенность от 01.07.2019), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что при заключении соглашения о задатке фактически имело место передача аванса в счет стоимости объекта недвижимости. Предварительный договор купли-продажи не заключался. В срок до 10.03.2017 ответчик не предлагала заключить основной договор купли-продажи ни в устной, ни в письменной форме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярского края, с которых судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2017 между ФИО3 (задаткополучатель) и ФИО2 (задаткодатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ответчик обязалась заключить с истцом в срок до 10.03.2017 сделку купли-продажи, принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 руб. (л.д. 7)

В обеспечение исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи указанной квартиры, истцом внесен задаток в размере 200000 руб., который принят ответчиком в обеспечение его обязательств по покупке объекта недвижимости (раздел 2, пункт 3.1. соглашения).

Согласно п. 4.2. соглашения, в случае невыполнения задаткополучателем обязательств по настоящему соглашению, он обязуется вернуть задаткодателю полученный задаток на основании ст. 381 ГК РФ в срок до 10.03.2017 (включительно).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что соглашением о задатке денежная сумма в размере 200000 руб. была передана ФИО3 в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи спорной квартиры, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

В связи с изложенным, переданная истцом денежная сумма ответчику является авансом, в связи с чем к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, применению не подлежит.

Какого-либо обязательства между сторонами не возникло, а переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

В частности, по состоянию на 10.03.2017 ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, внести изменения в текст соглашения об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109данного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Таким образом, принимая во внимание утрату интереса сторон к исполнению условий соглашения о задатке, поскольку обе стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на достижения цели соглашения о задатке, отсутствие между сторонами обязательств ввиду истечения срока для заключения договора купли-продажи жилого помещения, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.07.2019 (853 дня), однако суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период согласно следующего расчета:

- с 11.03.2017 по 26.03.2017 (16 дн.): 200000 x 16 x 10% / 365 =876,71руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 200000 x 36 x 9,75% / 365 =1923,29руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 200000 x 48 x 9,25% / 365 =2432,88руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 200 000 x 91 x 9% / 365 =4487,67руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 200000 x 42 x 8,50% / 365 =1956,16руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 200000 x 49 x 8,25% / 365 =2215,07руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 200000 x 56 x 7,75% / 365 =2378,08руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 200000 x 42 x 7,50% / 365 =1726,03руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 200000 x 175 x 7,25% / 365 =6952,05руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 200000 x 91 x 7,50% / 365 =3739,73руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 200000 x 182 x 7,75% / 365 =7728,77руб.

- с 17.06.2019 по 11.07.2019 (25 дн.): 200000 x 25 x 7,50% / 365 =1027,40руб. Итого:37443,84руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37402 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5574,03 руб. (л.д. 2, 3), понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22000 руб. (л.д. 9), которые выразились в составлении искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной истцу юридической помощи, разумными и справедливыми признаются расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 5200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представителем истца в обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в материалы дела представлен оригинал доверенности серии <адрес> от 01.07.2019, в связи с чем представление интересов истца представителем ФИО1 не позволит использовать выданную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных указанной доверенностью.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что в рамках другого судебного разбирательства истцу были возмещены расходы на составление доверенности от 01.07.2019, равно как и о том, что по данной доверенности представитель истца осуществляла от ее имени какие-либо юридически значимые действия, не связанные с рассмотрением настоящего дела, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37402 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, за составление доверенности 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 06.09.2019.