Апелляционное постановление № 10-19132/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/8-0002/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2025 г. N 10- 19132\2025

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием:

прокурора фио,

осужденного ФИО1 у.

адвоката Зотовой Н.А.,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление Врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Москве фио от отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1 ... назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 у., адвоката Зотовой Н.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года ФИО1 угли осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 2 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в установленные инспектором дни и часы.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, удовлетворено представление Врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Москве фио об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1 фиоМ.А. назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что копия приговора Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года поступила в уголовно-исполнительную инспекцию из суда только 24 ноября 2024 года, то есть по истечении почти полутора лет после вступления данного приговора в законную силу. За все это время ФИО1 угли никуда не вызвался, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию поставлен не был. Просит учесть, что, не смотря на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 угли не покидал территорию Российской Федерации, продолжал работать и учится в высшем учебном заведении. ФИО1 угли не мог исполнять возложенную на него судом обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, поскольку ФИО1 угли на учете ни в одной уголовно исполнительной инспекции не состоял. Автор жалобы также обращает внимание на то, что ни одна уголовно-исполнительная инспекция не обращалась в суд с представлением о возложении на ФИО1 угли дополнительных обязанностей либо об отмене условного осуждения. ФИО1 угли был объявлен в розыск сразу после того, инспекция получила копию приговора из Басманного районного суда г. Москвы на исполнение. Просит также учесть, что, как пояснил ФИО1 угли, он сразу сообщил Московскому инспектору о своем на тот момент месте нахождения в городе Орле-по месту регистрации. Адвокат также просит учесть, что по настоящее время ФИО1 угли. к уголовной ответственности не привлекался, сведений о наличии в отношении него других уголовных дел суду первой инстанции не предоставлялись и в материалах отсутствуют. Также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 угли в суде первой инстанции выразил готовность отбыть принудительные работы в случае удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. На основании вышеизложенного просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 угли отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ФИО1 угли из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Принимая решение по представлению Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Москве об отмене условного осуждения ФИО1 угли суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 угли нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Как следует из материалов и установлено судом, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года ФИО1 угли осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 2 лет. Данный приговор вступил в силу 20 мая 2025 года и поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Москве. Осужденный ФИО1 угли на регистрацию в инспекцию не явился, уклонился от явки в инспекцию, был осуществлен выход по месту его жительства, устанавливались места его фактического жительства, инспекцией проведены первоначальные розыскные мероприятия, которыми установлено, что ФИО1 угли по местам жительства, учебы, временной регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. Постановлением Врио начальника ГУФСИН России по г. Москве фио от 25 февраля 2025 ФИО1 угли был объявлен в розыск, как скрывшийся от контроля уголовно исполнительной инспекции. Согласно рапорта ФИО1 угли был задержан 10 апреля 2025 года.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически, без уважительных причин, не исполнял возложенные на него судом обязанности, уклонился от исполнения приговора, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий