Приговор № 1-37/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1 - 37 /2020

34 RS 0026 -01 - 2020 - 000087 - 02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гришина В.С.,

подсудимой П.Е.Н.,

защитника – адвоката Сасова О.Н., представившего ордер № от 10.02.2020 года,

при секретаре Дружининой Е.А.,

10 февраля 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

П.Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.Н., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в городе Ленинске, <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, П.Е.Н., находясь в домовладении № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, похитила со стола мобильный телефон марки «Samsung J3», стоимостью 6.200,00 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 С похищенным имуществом, П.Е.Н., скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб в размере 6.200,00 (шесть тысяч двести рублей).

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. П.Е.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Сасов О.Н. в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 (л.д.105) в письменном заявлении не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям П.Е.Н., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

П.Е.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д.70), трудоустроена, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68-69).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное П.Е.Н. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П.Е.Н. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учётом того, что достижением цели наказания является исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что П.Е.Н. следует назначить наказание - исправительные работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, что, по мнению суда, соответствует целям наказания и исправлению осужденной.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого П.Е.Н. преступления, ролью и поведением последней во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения к П.Е.Н. положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а также положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Назначение П.Е.Н., являющейся матерью несовершеннолетнего сына, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а также требования части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание - исправительные работы сроком на три месяца, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Меру пресечения осужденной П.Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: