Решение № 2А-3062/2020 2А-434/2021 2А-434/2021(2А-3062/2020;)~М-3033/2020 М-3033/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-3062/2020

ДЕЛО № 2а-434/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Темрюкский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Свои требования обосновала тем, что ФИО8 является стороной исполнительного производства №-ИП, должником. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое, по мнению ФИО8, нарушает ее права и законные интересы. Так, 20-ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия по демонтажу (сносу) пристройки к единственному жилью ФИО8, жилому дому по адресу: <адрес>. Работы по демонтажу (сносу) пристройки к дому ФИО8 производились ИП ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5 и двух свидетелей. В службу РО ФССП России по <адрес> ФИО9 – заказчик по договору подряда на выполнение работ по сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8, якобы понесенных ею расходов на исполнительные действия по решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представила документы на сумму выполненных работ в размере 240 000 рублей. Истица считает, что представленные к заявлению документы не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительными (ничтожными) расчетные документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающим требованиям действующего законодательства по расчетам наличными денежными средствами: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и товарный чек на сумму 240 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РО ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в размере 240 000 руб. на совершение исполнительных действий; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ приостановить производства по взысканию обжалуемых судебных расходов до вынесения и вступления в законную силу судебного решения по настоящему административному иску; прекратить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8 на основании постановлений приставов с использованием вышеуказанных ничтожных расчетных документов.

Кроме того, ФИО8 просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, через своего представителя ФИО10 обращалась в Темрюкский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена, в связи с тем, что полномочия представителя были оформлены ненадлежащим образом. По истечении установленного законом процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно подала в суд административный иск.

В судебное заседание административный истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО10 не явились. Административный истец ФИО8 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение с учетом представленного ранее в материалы дела заявления об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 46, п.1. ч. 2 ст. 135 КАС РФ.

Судом, по ходатайству сторон, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с положениями п. 6 ст. 47 КАС РФ случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства, с целью соблюдения процессуальных прав, закрепленных в п. 3 ст. 47 КАС РФ, привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, суд переходит к рассмотрению административного дела сначала, со стадии предварительного судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО9 и её представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных требований в связи с пропуском процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, представив в суд письменные возражения, где просили в удовлетворении требований ФИО8 о восстановлении процессуального срока на подачу иска отказать, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении ФИО8 известно было еще ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются. Однако, с иском в суд ФИО8 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как десятидневный срок для оспаривания данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, через своего представителя ФИО10 обращалась в Темрюкский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена, в связи с тем, что полномочия представителя были оформлены ненадлежащим образом. Административный истец полагает данные причины уважительными для восстановления пропущенного срока.

Однако, то обстоятельство, что представитель ФИО8 – ФИО10 обратилась в суд до истечения срока исковой давности, однако, получила определение суда о возврате заявления, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 изначально обратилась в суд, не оформив при этом в соответствии с действующим законодательством свои полномочия на представление интересов ФИО8 Так, доверенность, выданная ФИО8 своему представителю ФИО10 была удостоверена ИП ФИО7, у которой ФИО8 никогда не работала, кроме того, данная доверенность, не содержала полномочий представителя на осуществление самостоятельно процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ. Указанные обстоятельства, послужили основанием для возращения иска.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО8 возможности лично подписать и направить в суд административный иск в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО8 требований признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артемова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.