Постановление № 1-270/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

№ 1-270/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Юшковой Л.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

потерпевшей С.Н.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, ?, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в помещении столовой ГКУ ПОУ «Междуреченский горностроительный техникум» по <адрес> в городе <адрес> ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом взял из обнаруженной им сумки С.Н.П. принадлежащие ей кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 13100 рублей, после чего его противоправные действия были обнаружены работниками столовой. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для присутствующих и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выбежал с похищенным из столовой, чтобы скрыться. Преследуемый охранником учреждения, ФИО1, убегая, забрал из кошелька С.Н.П. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, открыто похитив их, с которыми скрылся от преследования, причинив потерпевшей имущественный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседание от потерпевшей С.Н.П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред и извинился, претензий и исковых требований к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимым возмещен полностью принесены извенения.

Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшей С.Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения в судебном заседании, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, потерпевшей понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая С.Н.П. правильно признана надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым или иными лицами на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред и принес свои извинения.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей С.Н.П. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства явке подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 отменить немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу: 1) кошелек и денежные средства в сумме 8100 рублей - оставить у законного владельца С.Н.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников