Апелляционное определение № 33-1300/2026 от 27 апреля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

УИД 89RS0001-01-2026-000721-86

Материал № 9-50/2026

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-1300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Гниденко С.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2026 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2026 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его вынесенным необоснованно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведённой статьи, а также корреспондирующих ей статей 34, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно стороне истца принадлежит право формировать объем требований, предъявляемых в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Однако, указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как видно из материалов по частной жалобе, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года удовлетворены исковые требования управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. А также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к управлению Делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 явилось отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, и установлении факта предоставления данного жилого помещения на условиях договора найма в порядке положений статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма уже было предметом судебного рассмотрения и спор относительно права ФИО1 на спорное жилое помещение разрешен судом.

В этой связи, принимая обжалуемое процессуальное решение в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о тождественности поданного ФИО1 иска в данной части и необходимости отказа в его принятии по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии иска ФИО1 в части возложения обязанности в предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как видно из содержания искового заявления, основанием предъявленного ФИО1 в суд иска в части возложения обязанности по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения, явилось обстоятельство того, что последний состоит в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. При этом, занимаемого жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, ФИО1 просит предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на нарушение его жилищных прав.

Таким образом, несовпадение оснований настоящих исковых требований ФИО1 в части предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу и оснований иска по ранее рассмотренному спору исключают тождественность и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в указанной части в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ФИО1 в принятии иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 03 марта 2026 года в приведенной части подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления ФИО1 к управлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2026 года отменить в части, передать вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, для разрешения в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья С.П. Гниденко