Решение № 12-263/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-263-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу защитника Лиманской А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 05 сентября 2017г. (мотивированное постановление составлено 08 сентября 2017г.), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 05 сентября 2017 года (мотивированное постановление составлено 08 сентября 2017г.), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 24 июня 2017г. в 11 час. 50 мин. ФИО1

в нарушение п.2.7 ПДД РФ, возле дома № 95 по ул. Гончарова Куйбышевского района г. Новокузнецка, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска с материалами дела об АП 27 сентября 2017г. поступила полученная мировым судьей 25 сентября 2017г. жалоба защитника Лиманской А.А. в интересах ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Согласно жалобе, мировой судья неправильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дал надлежащую оценку действиям ФИО1, дело рассмотрел не в полном объеме, необъективно подошел к выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. ФИО1 продувал прибор три раза, при этом судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании распечатки с прибора АКПЭ 01М-01 № 11122 за 24.06.2017г.. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел непосредственно после составления материала об АП, состояние опьянения установлено не было, хотя исследовался не только выдыхаемый воздух, но и жидкость – моча. Кроме того, врач, проводившая освидетельствование ФИО1 – <...> – сказала ФИО1, что показания прибора 1,82 мг/л соответствуют состоянию при коме или смерти, и так быстро после таких показаний он отрезветь бы не мог. Что подтвердил в судебном заседании и <...> Сведения в акте медицинского освидетельствования объективно в суде не опровергнуты. Довод Лиманской А.А. об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, подтвержденный видеозаписью, мировым судьей при рассмотрении дела не проверялся, а был немотивированно отклонен. Акт медицинского освидетельствования не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства на основании предположения, что медицинское освидетельствование могло пройти иное лицо по документам ФИО1, данный довод не основан на законе. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что показания прибора 1,82 мг/л означает крайне тяжелую степень опьянения ФИО1, что опровергается видеозаписью. Видеозаписью также подтверждается, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, права ему не зачитывались. Не было также разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, таким образом, была нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, а дело было рассмотрено только по имеющимся материалам, что повлияло на правильность вывода о виновности ФИО1. Суд не проверил также доводы защитника о том, что ФИО1 было предложено продуть в прибор с уже вставленной в него трубкой, тогда как инспектор ГИБДД целостность клейма не показывал, также не доставал в присутствии ФИО1 запечатанную трубку. В суд были представлены свидетельство и сертификат с истекшим сроком, что свидетельствует о недостоверности показаний прибора. Устные показания сотрудников ГИБДД должны расцениваться как недопустимые доказательства, так как инспектор имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, инспектором ГИБДД в материалы дела не представлена видеозапись с фактом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых, представлена справка о повреждении данного видеофайла, однако бремя доказывания в силу данной статьи возложено на сотрудника ГИБДД, чего сделано не было.

В судебном заседании 09 ноября 2017 г., 15 ноября 2017г., 24 ноября 2017г. ФИО1 и его защитник Лиманская А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лиманская А.А., кроме того, предоставила дополнение к жалобе, в котором указано, что нет оснований не доверять показаниям прибора из медицинского учреждения, так как его поверка производилась 02.12.2016г., тогда как прибор сотрудников ДПС был поверен 12.07.2016г.. Вина ФИО1 не доказана судом первой инстанции, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании 24 ноября 2017г. С - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав ФИО1, Лиманскую А.А., С, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Обжалуемое постановление датировано 05 сентября 2017г., а не 08 сентября 2017г., однако, в связи с тем, что оно содержит сведения о том, что изготовлено мотивированное постановление 08 сентября 2017г., суд считает указанное нарушение несущественным.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование К на состояние алкогольного опьянения проведено прибором МЕТА АКПЭ-01М-01 № 11122 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования…, с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, проанализированными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о задержании ТС, видеозаписью, показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых И.и Е.

Доказательства, предоставленные мировому судье и проанализированные им, достаточны для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 управлял ТС, что не оспаривается им самим, у него были признаки опьянения, что, вопреки доводам защитника, подтверждено на видеозаписи, и на той же видеозаписи не оспаривалось им самим, а так же и в собственноручном объяснении в протоколе об АП. Соблюдение порядка освидетельствования подтверждается соответствующим актом, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью. Сам ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что так же подтверждено пояснениями С показаниями свидетеля К Не оспаривалось указанное обстоятельство и ФИО1 после сообщения ему результата освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.

Всем материалам дела, предоставленным сотрудниками ОГИБДД, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы защитника и самого ФИО1 мировым судьей так же были проанализированы и оценены. То обстоятельство, что ФИО1 продувал прибор три раза, зафиксировано и на видеозаписи, однако, согласно той же видеозаписи, исследование выдоха проводилось лишь однажды, о чем говорит и сам ФИО1 на видеозаписи, спрашивая, почему не было исследования в первые два раза, так же, согласно записи, он сразу был извещен о результате, что опровергает его пояснения у мирового судьи о том, что «просто подписал документы». Результаты медицинского освидетельствования мировым судьей так же оценивались. Суд при рассмотрении жалобы не нашел подтверждения доводов жалобы о том, что мировым судьей неправомерно в качестве доказательства приняты предположения о том, что медицинское освидетельствование проходило «подставное лицо», так как эти обстоятельства достоверно не установлены. Указанные «предположения» зафиксированы в обжалуемом постановлении как показания Т а не как установленное мировым судьей обстоятельство. Суд при рассмотрении жалобы так же критически оценивает акт медицинского освидетельствования по следующим основаниям – ФИО1 в судебном заседании и Лиманская в своей жалобе и в дополнении указывает на то, что Р – врач, проводившая медицинское освидетельствование и сказавшая ФИО1, что 1,82 мг/л – соответствует состоянию комы или смерти, – женщина, тогда как это мужчина. Кроме того, в акте указано на дату поверки прибора – 24.06.2017г., тогда как согласно предоставленным ННД сведениям, поверка прибора была 02.12.2016г.. Однако, оценка акта медицинского освидетельствования не влияет на наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка акту медицинского освидетельствования дана и мировым судьей.

Постановление мирового судьи от 05 сентября 2017г. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 05 сентября 2017г. (мотивированное постановление составлено 08 сентября 2017г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Лиманской А.А. - без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО1, Лиманской А.А., С.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.С. Кириллова