Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1421/2025

УИД 38RS0030-01-2025-001598-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД Росси «Усть-Илимский», ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением для проведения проверки о незаконном предпринимательстве, легализации дохода и уклонении от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки о преступлении, зарегистрированного КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 произведены несколько раз звонки на сотовый телефон истца с требованием в грубой и неприличной форме, срочно предоставить детализацию телефонных звонков с его номера телефона начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное требование без вынесения официального запроса является незаконной обработкой его персональных данных. Телефонные звонки ФИО2 были для истца нежелательными и серьезно осложняли его жизнь, вызывали стресс и мешали работе. Расценивает действия оперуполномоченного как вторжение в частную жизнь. Истец несколько раз потребовал прекратить такие телефонные звонки, но оперуполномоченный ФИО2 продолжал осуществлять спам звонков. Действия ФИО2 доставили истцу изрядное неудобство, отвлекали истца от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно пришел к зданию МО МВД России «Усть-Илимский», предварительно договорившись с оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, чтобы он вынес постановление или официальный запрос о предоставлении ему в рамках проверки о преступлении детализации телефонных звонков. Указанные документы ФИО2 не представлены, он в грубой форме ответил истцу, в связи с чем истцу становилось страшно, так как ответчик проявлял агрессию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 к административной ответственности за неподобающие действия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно, в грубой форме осуществлены звонки в адрес истца о необходимости предоставления детализации звонков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления на имя Усть-Илимского межрайонного прокурора о привлечении оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 к административной ответственности за телефонные звонки в адрес истца. Действия ФИО2 прямо вредят истцу, наносят значительный моральный вред, не позволяет вести полноценную деятельность и развиваться. В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 978 руб. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 руб. по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение административного дела по административному правонарушению в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2; 7000 руб. по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении служебной прокурорской проверки в отношении должностного лица Усть-Илимского межрайонного прокурора Бутакова Ю.Г. и и.о. заместителя прокурора Богатырева Е.Н.; 7000 руб. по составлению жалобы на действия (бездействия) начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 по поводу заявления о возбуждении служебного расследования в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 за звонки ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) уполномоченного полиции ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 и о взыскании судебных расходов. Кроме того, понесены почтовые расходы в общем размере 551 руб., расходы на копирование документов в размере 1290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 978 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 19 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, копировальные расходы в размере 1841 руб. Всего просит взыскать 89 819 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания в виде беспокойства, назойливость звонков, страха за свою жизнь.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и степени, понесенных моральных (нравственных) страданий, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, ее соразмерности понесенных страданий. В связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств незаконности и виновности действий должностного лица МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, а также причинно-следственной связи между предполагаемым материальным вредом и незаконными действиями должностного лица. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на подачу жалоб на действия начальника Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» ФИО5, работником прокуратуры, поскольку действия (бездействия) указанных лиц при рассмотрении настоящего дела стороной истца не обжалуются.

Оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о проведении проверки о незаконном предпринимательстве в период с 2020 по 2023 гг., легализации дохода и уклонении от уплаты налогов. Заявлению присвоен № КУСП 9453 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», лейтенантом полиции ФИО2 выносились рапорты из которых следует, что последним осуществлялись телефонные звонки ФИО1, с целью истребования детализации по номеру телефона, принадлежащего ФИО1 В ходе разговора ФИО1 отказался представлять какую-либо информацию (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из надзорного производства №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением по факту незаконной предпринимательской деятельности № Указанному заявлению присвоен № КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением исполняющего обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 отменено, в том числе в связи с тем, что в ходе проведения проверки надлежит истребовать детализацию по номеру телефона, принадлежащего ФИО1 за период с марта 2023 г. по настоящее время. Постановление направлено начальнику МО МВД РО «Усть-Илимский» для выполнения указаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 прокурорской проверки и вынесении в отношении ФИО2 административного наказания. Также, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 административного дела об административном правонарушении за 16 звонков от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки указанных заявлений у оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в которых указано на то, что он просил представить детализацию с номера телефона ФИО1 во исполнение указаний прокурора. В рамках общения с заявителем по указанным вопросам, как и в целом при проведении проверки по его заявлению, ответчиком не допускались некорректные обращения, нецензурная брань. Просьба о предоставлении детализации основывалась на требованиях, указанных в постановлении прокурора.

Постановлением исполняющего обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора Богатырева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в части обжалования действий оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 при истребовании детализации звонков (сведений о телефонных соединениях) признана необоснованной и оставлена без удовлетворения. Доказательств обжалования указанного постановления суду не представлено.

В данном случае поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 производились неоднократные звонки в адрес ФИО1, в связи с чем истец полагает, что указанными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку отвлекали истца от личных дел, работы, причиняли беспокойство и нравственные страдания, а также нарушена неприкосновенность его частной жизни.

Оценивая доводы стороны истца, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства неправомерности действий должностного лица, причинения истцу вреда личным неимущественным правам в результате действий ответчиков, а также отсутствуют доказательства наличия вины должностного лица, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями в виде причинения морального вреда. То есть отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности.

Доказательств того, что оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 действовал с нарушением норм действующего законодательства суду не представлено. Оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим дознавателем.

При этом, действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что действия оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 проверены Усть-Илимским городским судом <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, каких-либо нарушений не установлено.

Так, постановлением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о.заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» и оперуполномоченного ФИО2, в рамках материала проверки о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о.заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» и оперуполномоченного ФИО2, в рамках материала проверки о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности действий и нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, несения физических и нравственных страданий и судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 978 руб.

Разрешая исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение административного дела по административному правонарушению в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2; в размере 7000 руб. по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении служебной прокурорской проверки в отношении должностного лица Усть-Илимского межрайонного прокурора Бутакова Ю.Г. и и.о. заместителя прокурора Богатырева Е.Н.; в размере 7000 руб. по составлению жалобы на действия (бездействия) начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 по поводу заявления о возбуждении служебного расследования в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 за звонки ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные расходы в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ не являются убытками.

В удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора Богатырева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования действий оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 при истребовании детализации звонков (сведений о телефонных соединениях) отказано. Доказательств обжалования указанного постановления суду не представлено. Как и не представлено доказательств привлечения оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 к какой-либо ответственности.

Расходы по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении служебной прокурорской проверки в отношении должностного лица Усть-Илимского межрайонного прокурора Бутакова Ю.Г. и и.о. заместителя прокурора Богатырева Е.Н. в размере 7000 руб., а также расходы по составлению жалобы на действия (бездействия) начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 по поводу заявления о возбуждении служебного расследования в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 за звонки ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку действия указанных лиц в исковом заявлении не обжалуются. Как следует из искового заявления и объяснений истца он просит взыскать компенсацию морального вреда непосредственно за постоянные звонки со стороны оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действия (бездействия) иных должностных лиц стороной истца не оспариваются, таким образом, указанные убытки не являются основанием иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов, произведенных истцом на представителя, почтовых, копировальных и транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины на общую сумму 29 841 руб. (25000+551+1290+3000), поскольку данные требования производны от требований о компенсации морального вреда, убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД Росси «Усть-Илимский», ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025