Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-987/2025;)~М-799/2025 2-987/2025 М-799/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело №2-141/2026 (№2-987/2025)

44RS0027-01-2025-001176-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя следующим. ФИО1 и ФИО2 на протяжении нескольких лет совместно (данные изъяты). В период совместного проживания стороны согласовали между собой, что приобретают транспортное средство эвакуатор, путем обмена автомобиля, принадлежащего истцу, с доплатой (за денежные средства истца), но временно оформят его на ответчика ФИО2 Транспортное средство эвакуатор (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, был приобретен путем обмена автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 марки (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, стоимостью 265 000 руб., с доплатой в размере 125 000 руб., денежными средствами принадлежащими истцу ФИО1 Данные факты подтверждаются договором купли-продажи автомобиля истца от 05.07.2021 и распиской на сумму 125000 руб., которая была составлена между истцом и С. В расписке указано, что ФИО1 берет денежные средства на приобретение транспортного средства эвакуатор. Получение денежных средств, в размере 125 000 руб. от истца ФИО1 также подтверждается представителем продавца транспортного средства эвакуатора К.., и его письменными объяснениями от 29.01.2025. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что после полного расчета ответчик перепишет данное транспортное средство на истца. Но после расставания в мае 2023 года ответчик ФИО2 отказалась это делать. С момента покупки эвакуатора в 2021 году, он был передан в безвозмездное пользование истцу ФИО1. Истец пользовался эвакуатором свободно и добросовестно, он вносил свои денежные средства на его улучшение, производил ТО, ремонтировал, считая его своим. В 2025 году в Дзержинском районном суде г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. При рассмотрении дела ФИО1 указал, что именно он оплатил денежные средства за транспортное средство. Изложенный факт подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, распиской о передаче денежных средств истцу, на которые он купил автомобиль. Таким образом, в настоящее время нарушаются права истца ФИО1, так как транспортное средство приобретено на его денежные средства и формально оформлено на ответчика ФИО2, своих денежных средств ответчик на покупку автомобиля не вкладывала. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился путем приобретения в его собственность транспортного средства на деньги ФИО1 Таким образом, ФИО2 должна вернуть ФИО3 денежные средства в размере 385 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 385 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей Р.., С.., П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки от 27 февраля 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2025 года, решено признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), специальный эвакуатор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 передать автомобиль ФИО2

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), специализированный эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки от 27 февраля 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2025 года, обязательны для Нерехтского районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти показания могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец показал, что являлся собственником автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, этот автомобиль 05 июля 2021 года был обменен на транспортное средство эвакуатор (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, с доплатой в 125 000 руб. Стоимость автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, была определена в размере 265 000 руб. Стоимость эвакуатора составила 385 000 руб. Недостающие денежные средства в размере 125 000 руб. 25 июня 2021 года он взял в долг у знакомой С. 15 августа 201 года денежные средства С. он вернул. При этом транспортное средство было оформлено на ФИО2, с которой они (данные изъяты), вели общее хозяйство. При этом первоначально денежные средства в сумме 125000 руб. он хотел занять у своего приятеля Р. но он ему в этом отказал. Деньги у С. попросила ФИО2, которая поставила перед ним условие, что эвакуатор должен быть оформлен на нее, а после возврата долга автомобиль она перепишет на него (истца).

Показания истца подтверждаются показаниями свидетелей Р.., С.., П..

Так, свидетель Р.. показал, что знаком с ФИО1 с детства. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 (данные изъяты) вели общее хозяйство примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг. В 2021 году ФИО1 решил купить эвакуатор, и свидетель помогал ему в выборе транспортного средства. Когда ФИО1 попался подходящий автомобиль, он попросил у свидетеля в долг 130 000 руб., но таких денег у Р.. не было. В дальнейшем ФИО1 приобрел эвакуатор, обменяв его на принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) с доплатой. Почему эвакуатор был оформлен на ФИО2 ему неизвестно.

Свидетель С.. показала, что знакома с ФИО2 и ФИО1 с 2020 года, они проживали совместно примерно до 2024 года. В 2021 году ФИО1 решил поменять свою машину на эвакуатор с доплатой, но ему не хватало денег. ФИО1 недостающие денежные средства попросил у свидетеля. 25.06.2021 года свидетель дала ФИО1 в долг 125 000 руб., которые были возвращены 15.08.2021 года. Почему эвакуатор был оформлен на ФИО2, свидетель не знает, но слышала, как ФИО2 обещала ФИО1 переоформить эвакуатор на него.

Свидетель П. показала, что она является матерью ФИО1 ФИО2 и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство примерно с 2020 по 2023 гг. Свидетелю известно, что ФИО1 поменял принадлежащий ему автомобиль на эвакуатор с доплатой. Недостающие денежные средства он взял в долг у С..

Суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, а именно: скриншотом объявления с сайта Авито о продаже автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 265 000 руб.; договором купли-продажи от 05.07.2021, в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 265 000 руб.; распиской от 25.06.2021, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у С. денежные средства в размере 125 000 руб. на покупку эвакуатора; распиской от 15.08.2021, в соответствии с которой С.. получила от ФИО1 деньги в сумме 125 000 руб.

Кроме того, из показаний ФИО2 изложенных в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля следует, что в суде ФИО2 подтвердила факт о том, что автомобиль (данные изъяты) с доплатой наличными был поменян на эвакуатор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства в размере 385 000 руб. за принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль (эвакуатор) заплатил истец ФИО1, при этом ответчик относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере не представил, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в указанной сумме за счет истца ФИО1

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено. На наличие таких оснований ответчик не ссылался.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 125 рублей (л.д.20, 21).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2025 года