Решение № 2А-2368/2024 2А-2368/2024~М-1721/2024 М-1721/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2368/2024

Дело № 2а-2368/2024 64RS0004-01-2024-002427-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Профессиональной коллекторской организации «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу

-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать указанное лицо устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 исполнительное производство №№-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Сведения об окончании исполнительного производства получены взыскателем из официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения оригинала исполнительного документа. Несвоевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа лишает взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно, что влияет, в том числе, на разумные сроки исполнения судебного акта. Незаконным бездействием должностных лиц Балаковского РОСП нарушаются права взыскателя по исполнительному производству. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3, пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «ФК «Конгломерат» (л.д. 9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России о предоставлении данных о личности должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, в ФНС России, ПФР России о предоставлении данных о личности должника, ИНН, его счетах, о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр об имуществе должника, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, с учетом полученных ответов на запросы вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 вынесено и направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота (ЕПГМУ №) постановление № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода должника ФИО3, ее имущественного положения, был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю в установленный законом срок посредством электронного документооборота, при этом в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено повторно, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП совершаются исполнительные действия с целью установления дохода должника, ее имущественного положения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов Балаковского РОСП незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске действия не имеется.

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству в связи с нарушением срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, с учетом установленных фактических обстоятельств, при отсутствии сведений об улучшении имущественного положения должника, в материалах дела не имеется, тогда как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая