Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-255/2024

Дело № №

59RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Караваевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами ОСП по г. Лысьве их служебных обязанностей в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства N № в отношении должника ФИО6, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности в сумме 6255,12 руб. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ОСП по г. Лысьве, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено. Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили. Полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права административного истца, поскольку лишает его возможности своевременного повторного предъявления исполнительного документа к взысканию как в ОСП, так и напрямую в кредитные организации. При этом, старший судебный пристав-исполнитель, в чьем подчинении находится судебный пристав-исполнитель, должный контроль за его действиями не осуществляет.

С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя и незамедлительно направить в адрес истца исполнительный документ в отношении ФИО6 и постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «ПЯТАК» задолженности в размере 6255,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в связи с ее выходом в очередной отпуск было передано для исполнения старшему судебному приставу ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании поступившего заявления взыскателя о возврате исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ не был направлен в связи с отсутствием финансирования отделения судебных приставов по г. Лысьве и отсутствием марок. На сегодняшний день исполнительный документ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлены. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении иска отказать.

Начальник отделения судебных приставов-старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «ПЯТАК» задолженности по договору в сумме 6255,12 руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано для исполнения начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Лысьве ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17-20).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 30-31).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 5 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом по окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об окончании исполнительного производства, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,22).

Между тем, исполнительный документ – судебный приказ № в адрес взыскателя в установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направлен не был, что в ходе судебного заседания стороной административного ответчика не опровергнуто со ссылкой на отсутствие марочной продукции для отправки почтовой корреспонденции, а также загруженностью Чусовского почтамта УФПС Пермского края, что подтверждается письмом старшего специалиста ОСП по г. Лысьве и письмом Почта России (л.д. 26-27).

При этом из описи и квитанций Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что данный исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего дела в адрес взыскателя направлены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, поскольку решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю связано с тем, что у него не имелось объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный срок в связи с отсутствием марок почтовой оплаты, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю до вынесения решения суда, тем самым право взыскателя на повторное его предъявление восстановлены самим административным ответчиком, административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: