Апелляционное определение № 33-4142/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-4142/2026 (2-342/2025)

25RS0003-01-2025-004627-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВПЭС» признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 16,70 кв.м. в здании (гаражный бокс № 21 в ГК «Рыбак»), этаж № 1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. 10.07.2025 он через личный кабинет обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств физических лиц (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) по одному источнику электроснабжения с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности). 14.07.2025 ответчик в своём письме № сообщил, что в целях осуществления технологического присоединения здания ГСК необходимо, чтобы заявка на технологическое присоединение в адрес МУПВ «ВПЭС» поступила от ГСК. В этой связи, заявка не была принята в работу. Данный отказ в принятии заявки в работу со стороны МУПВ «ВПЭС» нарушает его права, поскольку он лишается возможности присоединить энергопринимающие устройства в своём гараже. Правила технологического присоединения не предусматривают такую форму отказа как непринятие заявки в работу. 30.07.2025 в личном кабинете заявителя статус заявки сменился на «отклонена» без законных к тому оснований. С учетом уточнений, истец просит признать отказ принять его заявку на технологическое присоединение в работу, выраженный в письме от 14.07.2025 № незаконным, взыскать с АО «ВПЭС» в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВПЭС» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 с решением не согласился, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент подачи заявки истцом гаражный кооператив «Рыбак» был ликвидирован, также судом не дана оценка бездействию ответчика по своевременной проверке всех приложенных к заявке документов, при рассмотрении дела и вынесении решения не исследовался вопрос нарушения сроков рассмотрения заявки и предоставления ответа со стороны ответчика. Ответ был предоставлен на 5-й день с момента регистрации заявки. Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, условия типового договора, счет на оплату были предложены и направлены лишь 28.01.2026. Фактически ответчик повторно рассмотрел заявку и признал необоснованность своих действий. Ответчиком нарушены сроки проверки документов, предоставления и технологического присоединения. До настоящего времени в гараже отсутствует электричество, в связи с чем, ФИО1 не может пользоваться помещением гаража.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВПЭС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что при обращении с заявкой им была приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано о ликвидации ГСК. Повторно с заявкой он не обращался, дополнительные документы не предоставлял, однако, после обращения с иском в суд, ответчик принял заявку в работу.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, пояснил, что сначала истцом к заявке была приложена выписка из ЕГРН, в которой указано, что гаражный бокс находится в кооперативе, а затем истцом была представлена выписка из ЕГРН на гаражный бокс, как отдельный объект. Доказательств того, что истец повторно обращался с заявкой и предоставлял дополнительные документы, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункт 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № в ГК «Рыбак», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

10.07.2025 истцом была подана заявка ответчику на присоединение энергопринимающих устройств физических лиц (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) по одному источнику электроснабжения с максимальной мощностью до 15 кВт, из ответа МУПВ «ВПЭС от 14.07.2025 следует, что в целях осуществления технологического присоединения здания ГСК необходимо, чтобы заявка на технологическое присоединение поступила от ГСК, в связи с чем, заявка не может быть принята в работу, 30.07.2025 в личном кабинете заявителя статус заявки сменился на «отклонена», что подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что поскольку объект истца расположен в ГК «Рыбак», для заключения договора технологического присоединения принадлежащего истцу гаражного бокса может выступать только ГК «Рыбак», заявка истца не соответствовала требованиям Правил, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с преамбулой названным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения указанного Закона.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.0.2025 истец обратился с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта недвижимости – гаражного бокса, к которой были приложены выписка из ЕГРН на объект недвижимости, а также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ГК «Рыбак» ликвидирован.

В соответствии с п.15 Правил, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Доказательства того, что ответчиком в установленный названными Правилами срок была рассмотрена заявка ФИО1 и принято решение, предусмотренное п.15 Правил, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание ответчиком не предоставлены, ответ МУПВ «ВПЭС» от 14.07.2025, таковым не является, поскольку о рассмотрении заявки истца не свидетельствует, указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), не содержит.

Доказательства того, что ответчиком проверены сведения, содержащиеся в документах, приложенных истцом к заявке, в том числе того, что ГК «Рыбак» ликвидирован, в связи с чем, отсутствует возможность обращения указанного юридического лица с заявкой на подключение, также не представлены.

Из акта №38,9-3 от 23.09.2025 следует, что по результатам проверки, проведенной сотрудником ответчика с участием ФИО1 установлено, что ГСК к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» не подключен, гаражный бокс заявителя к электрическим сетям не подключен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после обращения истца с названным иском в суд, 30.10.2025 статус заявки без повторного обращения истца изменился, 28.01.2025 истцом был получен типовой договор №1081-ТП-25 и технические условия к нему, доказательства того, что истец повторно обратился с заявкой к ответчику, приложив новые документы, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с нарушением порядка и сроков рассмотрения его обращения.

Заявленное истцом требование о признании отказа МУПВ «ВПЭС» от 14.07.2025 незаконным, судебная коллегия полагает излишне заявленным, поскольку нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен иной способ защиты прав истца, данное требование относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении спора, не требующими отдельного признания их таковыми.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что в настоящее время заявка истца рассмотрена, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 500 руб.

Таким образом, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.02.2026 подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2026 года отменить,

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

Председательствующий

Судьи