Приговор № 1-655/2023 1-76/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-655/2023

Дело № 1-76/2024 года

(УИД: 34RS0004-01-2023-005030-64)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеботаря Д.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО9.,

защитника – адвоката Завьяловой Н.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО10. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2023 года, но не позднее 8 июля 2023 года, в неустановленное следствием время, ФИО2 ФИО11. на законных основаниях находился в <адрес>, где в жилой комнате увидел оставленные без присмотра телевизор марки «TCL», стоимостью 19 000 рублей, микроволновую печь марки «Midea», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 ФИО12. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО13., в один из дней июля 2023 года, но не позднее 8 июля 2023 года, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «TCL», стоимостью 19 000 рублей, микроволновую печь марки «Midea», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 ФИО14. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 ФИО15. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 ФИО16. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО17. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составляет 36 000 рублей, которую он тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

Характер действий ФИО2 ФИО18. указывает на то, что преступление он совершал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавала, что тайно без ведома собственников похищает имущество ему не принадлежащие.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 ФИО19. суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 ФИО20., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО21. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО22. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 ФИО25 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова