Апелляционное определение № 33-13562/2025 33-1548/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33-1548/2026 (2-309/2024)

УИД 52RS0046-01-2024-000002-72

Судья Мишагина А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11, действующего в лице законного представителя ФИО7, на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года) по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО5, действующего в своих интересах и в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7, о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее – заемщик или должник) 29.06.2021 заключили между собой кредитный договор [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 556 357,91 рублей под 15,9% годовых.

Счет [номер]**** – это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете [номер]****.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы Мобильный банк, Сведениями о подключении и регистрации в системе Сбербанк-онлайн.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика.

14.12.2017 ответчик ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий ответчику [номер].

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № VISA0002 со счетом [номер].

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник, с момента заключения договора банковского обслуживания (ДБО) не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете клиента.

Согласно выписке по счету клиента [номер] (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 29.06.2021 в сумме 556,357,91 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 500,00 руб. в платежную дату –29 число месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Начиная с 29.05.2023 гашение кредита прекратилось.

Банку, стало известно, что 30.04.2023 Заемщик умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации после смерти ФИО3 нотариусом Нижегородской области ФИО4 было заведено наследственное дело [номер].

Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются – ФИО5, ФИО6.

Страхование по данному обязательству отсутствует.

Согласно расчету, по состоянию на 26.12.2023 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 179 937,19 руб., в том числе: – основной долг – 162 845,63 руб.; – проценты за пользование кредитом – 17 091,56 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 29.05.2023 года по 26.12.2023 года.

24.11.2023 Кредитор направил потенциальным наследникам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №760555 от 29.06.2021 заключенный с ФИО3, взыскать, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк с: ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору [номер] от 29.06.2021 по состоянию на 26.12.2023 года включительно в размере 179 937,19 руб., в том числе основной долг 162 845,63 руб., проценты в размере 17 091,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 798 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7 в лице законного представителя ФИО8; ФИО9 в лице законного представителя ФИО5.

В ходе рассмотрения дела для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Сеченовского района Нижегородской области ФИО4

Заочным решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 27.04.2024 года по гражданскому делу [номер] исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор [номер] от 29 июня 2021 года заключенный с ФИО3; взыскать, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> с ФИО1, [номер] в лице ФИО5, [номер], ФИО7, [номер], в лице ФИО11, [номер], задолженность по кредитному договору [номер] от 29 июня 2021 года по состоянию на 26 декабря 2023 года включительно в размере 179 937,19 руб., в том числе основной долг 162 845,63 руб., проценты в размере 17 091,56 руб.; взыскать, в долевом порядке по 1/2, в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> с ФИО1, [номер], в лице ФИО5, [номер] ФИО7, [номер], в лице ФИО11, [номер], расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 399,37 рублей с каждого; в удовлетворении исковых требованиях к ФИО5, ФИО6 отказать.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26.11.2024 заочное решение от 27.04.2024 отменено.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года) исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор [номер] от 29 июня 2021 года заключенный с ФИО3.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ИНН <***> с законного представителя ФИО1, [номер] - ФИО5, [номер], с ФИО7, [номер], задолженность по кредитному договору [номер] от 29 июня 2021 года по состоянию на 26 декабря 2023 г. года включительно в размере 179 937,19 руб., в том числе основной долг 162 845,63 руб., проценты в размере 17 091,56 руб. При недостаточности у ФИО7, [номер], средств, исполнение решения суда производить за счет средств его законного представителя ФИО11, [номер].

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ИНН <***> с законного представителя ФИО1, [номер] - ФИО5, [номер], с ФИО7, [номер], расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 798,74 коп. При недостаточности у ФИО7, [номер], средств, исполнение решения суда производить за счет средств его законного представителя ФИО11, [номер].

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО5, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11, действующего в лице законного представителя ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения.

Лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 556 357,91 рублей под 15.9% годовых.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- "О потребительском кредите (займе)").

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО)

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

14.12.2017 ответчик ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковском обслуживание.

В указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий ответчику [номер], что свидетельствует о принадлежности карты ответчику.

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № VISA0002 со счетом [номер], данный факт подтверждается скриншотом из банковского ПО.

Как видно из п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, ФИО2 дала свое согласие на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете клиента.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона [номер] 13.06.2021 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения.

Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита

Согласно выписке по счету клиента [номер] (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 29.06.2021 г. в сумме 556,357,91 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 500,00 руб. в платежную дату –29 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в исковом заявлении начиная с 29.05.2023 года перечисление платежей по кредиту прекратилось.

Согласно записи акта о смерти [номер] от [дата] ФИО2, [дата] года рождения, умерла [дата].

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное. имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела [номер], представленного на запрос суда нотариусом Сеченовского района Нижегородской области, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратились ФИО10, действующий от имени ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО7, [дата] года рождения, ФИО5, действующий от имени несовершеннолетней ФИО1, [дата] года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО12 [адрес].

ФИО6 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти дочери ФИО3

Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 944 948.18 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно расчету предоставленного истцом, по состоянию на 26.12.2023 г. года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 179 937,19 руб., в том числе: – основной долг – 162 845,63 руб.; - проценты за пользование кредитом – 17 091,56 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 29.05.2023 по 26.12.2023.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 418, 432, 434, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ИНН <***> с законного представителя ФИО1, [номер] - ФИО5, [номер], с ФИО7, [номер], задолженность по кредитному договору [номер] от 29 июня 2021 года по состоянию на 26 декабря 2023 г. года включительно в размере 179 937,19 руб., в том числе основной долг 162 845,63 руб., проценты в размере 17 091,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 798, 74 коп. При недостаточности у ФИО7, [номер], средств, исполнение решения суда производить за счет средств его законного представителя ФИО11, [номер].

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об основаниях для взыскания суммы задолженности с наследников.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста о стоимости имущества, а именно ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО12 [адрес]. Согласно данному заключению стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, на 30.04.2023 составляет 291 000.00 рублей.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения доказательства стоимости наследственного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах заключение специалиста о стоимости имущества принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованно.

Далее, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО11 о судебном заседании 17.12.2024 был извещен надлежащим образом. Судебное извещение было направлено ФИО11 ([адрес]) 28.11.2024, однако, возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения (т.2 л.д.46, 59-60).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается посредством ее размещения в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с Положением по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов; Регламентом размещения информации о деятельности судов, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет; регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции».

Таким образом, лица, участвующие в деле, имеют возможность доступа к информации о дате и времени проведения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик был вправе ознакомиться с датой и временем судебного заседания, в том числе, посредством размещенной соответствующей информации на официальном сайте Сеченовского районного суда Нижегородской области в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Каких-либо обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, ответчиком суду так же не представлено.

В целом доводы жалобы, в том числе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана в решении надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлиять на принятое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, действующего в лице законного представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.