Приговор № 1-343/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-343/2019

дело № 1-343/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года г. Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Защитника адвоката Леонтьевой Н.В., ордер № и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение он не сдал в орган, исполняющий данный вид наказания и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № рус., в состоянии опьянения когда, около <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 На законные требования пройти медицинское освидетельствование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учёте в <данные изъяты> и <данные изъяты> диспансерах не состоит. По месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д. 103-119).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Е.Ю. Петрова