Решение № 2-4041/2019 2-4041/2019~М-3994/2019 М-3994/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4041/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4041/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-005793-54

Дело № 2-4041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апельсин-Авто» к ФИО1, ПАО «БыстроБанк», ПАО «Таттелеком» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апельсин-Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик передал истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 80000 рублей. При продаже автомобиля ответчик не сообщила истцу о наличии обременений перед ПАО «БыстроБанк», отсутствовала информация об этом и в реестре залогов по той причине, что ПАО «БыстроБанк» не зарегистрировал данный залог надлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда <адрес>Удмурдской Республики по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ООО «Апельсин-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство отказано. Впоследствии, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1 по задолженностям перед ПАО «БыстроБанк», ПАО «Таттелеком» судебными приставами был наложен арест на спорный автомобиль – запрет на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ко времени вынесения вышеуказанных постановлений автомобиль уже принадлежал ООО «Апельсин-Авто». Судебные приставы-исполнители в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказывают, ссылаясь на то, что в базе ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО1. В этой связи истец просил суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля; освободить автомобиль от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Таттелеком» требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4).

Согласно ст. 119 того же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апельсин-Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик передал истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 80000 рублей. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за указанный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.ИжевскаУдмурдской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ООО «Апельсин-Авто» требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство отказано. Как усматривается из текста вышеуказанного решения, ООО «Апельсин-Авто» приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, так как банком уведомление о возникновении залога в установленном порядке зарегистрировано не было.

Далее, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Таттелеком» в размере 20965,38 рублей судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест – запрет на совершение регистрационных действий.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 118704,05 рублей рублей судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест – запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 115200, 05 рублей судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест – запрет на совершение регистрационных действий.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан и исполнен сторонами в 2017 году, до наложения арестов на автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является торговля легковыми автомобилями.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Учитывая, что факт принадлежности истцу спорного имущества – транспортного средства, в судебном заседании установлен, на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль, должник по исполнительным производствам продавец ФИО1 уже не являлась собственником движимого имущества, которое выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи, соответственно существующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца нарушают и ограничивают право последнего в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель ПАО «Таттелеком» возражая против требования истца пояснил, что при подписании договора купли-продажи с истцом ФИО1 покупателю не был передан паспорт технического средства, что влечет недействительность указанного договора.

Доводы представителя ПАО «Таттелеком» несостоятельны.

Представитель истца подтвердила суду, что паспорт автомобиля был получен ими после вынесения Октябрьским районным судом г.ИжевскаУдмурдской Республики решения от 23 августа 2018 года по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ООО «Апельсин-Авто», которым требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство отказано.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

На основании ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, доводы, указанные представителем ответчика не свидетельствуют о недействительности договора, а являются основанием для отказа от товара покупателем. В рассматриваемом случае ни одна из сторон договора купли-продажи автомобиля о его расторжении не заявила; истец от приобретенного им автомобиля не отказался.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 сам по себе, в контексте вышеуказанных обстоятельств также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортного средства удостоверяет право нового собственника являться участником дорожного движения, без которой не допускается эксплуатация автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Апельсин-Авто» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Апельсин-Авто» к ФИО1, ПАО «БыстроБанк», ПАО «Таттелеком» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ООО «Апельсин-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № от ареста – запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Таттелеком» в размере 20965,38 рублей.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № от ареста – запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 118704,05 рублей.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № от ареста – запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 115200, 05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апельсин-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья