Решение № 12-96/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием представителя Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 года заместитель министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 года признать незаконным и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ФИО2 указала, что ею предпринимались попытки своевременного обжалования вынесенного постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2017 года ее жалоба была возвращена с указанием недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда. Данные недостатки были ею устранены, однако пропущен срок для подачи жалобы. Исходя из недопустимости лишения сторон права на обжалование решений и действий (бездействий) органов как дополнительного средства обеспечения правосудия в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту просила пропущенный срок восстановить.

Суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Исходя из недопустимости лишения сторон права на обжалование решений и действий (бездействий) органов как дополнительного средства обеспечения правосудия, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституцией РФ, а также руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у заявителя жалобы имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 03 июля 2017 года может быть восстановлен.

В обоснование требований жалобы ФИО2 сослалась на то, что в нарушение подпункта 2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в вынесенном постановлении указано место рассмотрения административного дела по адресу: <...>. Кроме того, в нарушение требований ч.1.1 ст.29.10 и ст.32.2 КоАП РФ в постановлении указано требование о необходимости представления в Ростехнадзор не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу документа, свидетельствующего об уплате штрафа. В соответствии с подпунктом 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу, однако, в тексте постановления лишь перечислены даты проведения внеплановой проверки, перечислены нарушения требований водоохранного и трудового законодательства. При этом в постановлении отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что именно она несет ответственность за проверенные ГТС, отсутствует мотивированное описание как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, а равно отсутствуют сведения, что именно она по результатам проверки несет административную ответственность.

Кроме того, ст.29.9 КоАП РФ определены исчерпывающие виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26 сентября 2014 №442 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях» предусмотрено именно постановление о назначении административного наказания, что соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края №93 от 20 февраля 2017 года «О передаче имущества на баланс государственному казенному учреждению Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» указанные в предписании гидротехнические сооружения не находятся на балансе министерства, а соответственно министерство не является субъектом административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 19 сентября 2017 года, заместитель министра министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, действующая на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 года №221-п, и ее представители – директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» ФИО3, ведущий специалист юридического отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд ее удовлетворить, постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 года, отменить. Указали, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20 февраля 2017 года берегоукрепительная дамба в районе насосной станции №1 в г.Георгиевске Ставропольского края и новое русло р.Подкумок в районе ул.Лесной с берегоукреплением в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, наряду с другими объектами, передано на баланс ГКУ СК «Управление СКССПН», 22 июня 2017 года государственное казенное учреждение имеет разрешение на эксплуатацию данных ГТС, а потому ответственность за выявленные нарушение заместитель министра министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 нести не должна.

В дополнение к доводам жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 пояснил, что он является директором государственного казенного учреждения Ставропольского «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (сокращенное название – ГКУ СК «Управление СКССПН»). На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20 февраля 2017 года берегоукрепительная дамба в районе насосной станции №1 в г.Георгиевске Ставропольского края и новое русло р.Подкумок в районе ул.Лесной с берегоукреплением в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, наряду с другими объектами, передано на баланс ГКУ СК «Управление СКССПН».

В судебное заседание, отложенное на 06 октября 2017 года, заместитель министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, а также директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» ФИО3, представитель ФИО2 - ведущий специалист юридического отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4, не явились, ФИО2 направлено в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее представителя, с учетом ранее данных объяснений по делу и представленных документов, что суд считает возможным.

В судебном заседании представителя Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, пояснив, что в силу ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Все имущество, находящееся в использовании казенного учреждения, является собственностью органа субъекта власти. Представленные Разрешения на эксплуатацию ГТС не являются надлежащим доказательством передачи права собственности на них, поскольку государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» является эксплуатирующей организацией. В силу ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон №117-ФЗ), должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО1, исследовав материалы административного дела, в том числе, представленные суду ранее, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.9.2 КоАП РФ, нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регламентировано положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон №117-ФЗ).

Федеральный закон №117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05 мая 2017 года за №2510-Р-ПЛ-12.3, проведена проверка в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, по результатам которой уполномоченными лицами Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки №2510-Р-ПЛ-К12.3 от 19 июня 2017 года.

Согласно указанному акту, в ходе проверки были установлены следующие нарушения требований Федерального закона №117-ФЗ, а именно:

В отношении комплекса ГТС Берегоукрепительной дамбы в районе насосной станции №1 в г.Георгиевске:

1. На берегоукрепительной дамбе отсутствует пикетаж, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.3.9 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 26 мая 1998 года (далее – Правила ЭМС);

2. На мокром откосе берегоукрепительной дамбы имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.3.2 Правил ЭМС;

3. На мокром откосе берегоукрепительной дамбы наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.1.4, п.3.3.2 Правил ЭМС.

4. Отсутствует опорный репер, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.3.9 Правил ЭМС;

5. Отсутствует КИА для инструментальных наблюдений за состоянием берегоукрепительной дамбы. Отсутствует схема размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программа наблюдений, периодичность, установленная руководителем, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.2.12 Правил ЭМС;

6. По гребню берегоукрепительной дамбы имеются локальные понижения, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.1.4 Правил ЭМС;

7. Отсутствует согласованная в установленном порядке инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности Комплекса ГТС Берегоукрепительная дамба в районе насосной станции №1 в г.Георгиевске, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ;

8. Отсутствует проект мониторинга безопасности Комплекс ГТС Берегоукрепительная дамба в районе насосной станции №1 в г.Георгиевске, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ;

9. Отсутствует необходимый резерв строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.7.4 Правил ЭМС;

10. Отсутствует приказ (распоряжение) об определении места, объектов предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, а также установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 1996 года №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

11. Отсутствуют должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством службы, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.2.3 Правил ЭМС;

12. Отсутствует график планово-предупредительных ремонтов, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.4.1.1, п.4.1.2 Правил ЭМС;

13. Отсутствует план-график противоаварийных тренировок, что является нарушением ст.ст.8,9 Федерального закона №117-ФЗ.

В отношении комплекса ГТС с берегоукреплением в с.Краснокумское Георгиевского района, новое русло р.ПОдкумок в районе ул.Лесной:

1. На берегозащитной дамбе отсутствует пикетаж, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.39 Правил ЭМС;

2. На мокром откосе берегозащитной дамбы имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.3.2 Правил ЭМС;

3. Отсутствует КИА для инструментальных наблюдений за состоянием берегоукрепительной дамбы. Отсутствует схема размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программа наблюдений, периодичность, установленная руководителем, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.2.12 Правил ЭМС;

4. На мокром откосе берегозащитной дамбы наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.1.4 и п.3.3.2 Правил ЭМС;

5. Отсутствует опорный репер, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.3.9 Правил ЭМС;

6. Отсутствует согласованная в установленном порядке инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности Комплекса ГТС, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ;

7. Отсутствует проект мониторинга безопасности комплекса ГТС, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ;

8. Отсутствует необходимый резерв строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.3.7.4 Правил ЭМС;

9. Отсутствует приказ (распоряжение) об определении места, объектов предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, а также установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 1996 года №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

10. Отсутствуют документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных объектах и ГТС, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованные с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п.32 Приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте России 08 декабря 2011 №22520;

11. Отсутствуют должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством службы, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п.3.2.3 Правил ЭМС;

12. Отсутствует график планово-предупредительных ремонтов, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п.4.1.1 и п.4.1.2 Правил ЭМС;

13. Отсутствует план-график противоаварийных тренировок, что является нарушением ст.8, ст.9 Федерального закона №117-ФЗ;

14. Отсутствует приказ (распоряжение) о назначении комиссии по проверке знаний требований охраны труда, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, подпункта 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требованиям охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 №1/29 (далее – Порядок №1/29);

15. Отсутствует утвержденная программа обучения по охране труда, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и подпункта 2.3.4 Порядка №1/29;

16. У Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отсутствует обучение по охране труда, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, подпункта 3.2 Порядка №1/29;

17. Отсутствует утвержденная в установленном порядке программа водного инструктажа по охране труда, что является нарушением ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и подпункта 2.1.12 Порядка 1/29.

19 июня 2017 года начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора в отношении заместителя министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 составлен протокол №2510-Р-ПЛ-К12.3/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола 03 июля 2017 года было вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проанализировав которые, и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина заместителя министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, доказана административным органом. Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Допущенные ФИО2, как должностным лицом – заместителем министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

При этом заявитель жалобы, не предоставляя доказательств выполнения либо причин невозможности выполнения вышеуказанных требований, оспаривает отнесение ее, как должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, к субъекту вменяемого административного правонарушения.

ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» является эксплуатирующей гидротехническое сооружение организацией.

Суд отклоняет данные доводы ФИО2, находит их несостоятельными, поскольку исходя из понятия эксплуатирующей организации, данного Федеральным законом №117-ФЗ, ею является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19 августа 2013 года, берегоукрепительная дамба в районе насосной станции №1 в г.Георгиевске Ставропольского края, протяженностью 758м/п, и новое русло р.Подкумок в районе ул.Лесной с берегоукреплением в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, протяженностью 405 м/п, являются собственностью субъекта Российской Федерации – Ставропольский край.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края №93 от 20 февраля 2017 года прекращено право оперативного управления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на берегоукрепительную дамбу в районе насосной станции №1 в г.Георгиевске Ставропольского края, протяженностью 758м/п, новое русло р.Подкумок в районе ул.Лесной с берегоукреплением в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края и другие объекты недвижимого имущества, переданного на баланс государственному казенному учреждению Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения». В соответствии с п.2.2. данного распоряжения, предусмотрено в двухнедельный срок составить и утвердить акта приема-передачи имущества.

Однако, актов приема-передачи данных ГТС суду представлено не было, как и не представлено свидетельства о регистрации перехода права собственности на них.

Разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений дамбы реки Подкумок и новое русло п.Подкумок в районе ул.Лесной с.Краснокумское было получено ГКУ СК «Управление СКССПН» только 22 июня 2017 года, в то время, как согласно материалам дела об административном правонарушении, проведение плановой выездной проверки в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края было начато 22 мая 2017 года и окончено 19 июня 2017 года.

В силу ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, все имущество, находящееся в использовании казенного учреждения, является собственностью органа субъекта власти. Представленные Разрешения на эксплуатацию ГТС не являются надлежащим доказательством передачи права собственности на них, поскольку государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» является эксплуатирующей организацией. В силу ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон №117-ФЗ), должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Кроме того, суд также учитывает, что предписание контролирующего органа от 19 июня 2017 года № 2510-Р-ПЛ-К12.3, выданное Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об устранении выявленных нарушений, ни должностным лицом ФИО2, ни субъектом РФ не обжаловано, в судебном порядке не отменялось.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 года №221-п, ФИО2 назначена заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ФИО2), утвержденным Министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5 04 апреля 2017 года, в должностные обязанности ФИО2 в области водных отношений входит осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в государственной собственности Ставропольского края (подпункт 6 п.3.2 Регламента); в области безопасности гидротехнических сооружений: решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений на территории Ставропольского края, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Ставропольского края, на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» (подпункт 1 п.3.3 Регламента); обеспечение безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий (подпункт

3 п.3.3 Регламента); принятие решений об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (подпункт 4 п.3.3 Регламента); участие в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений (подпункт 5 п.3.3 Регламента); информирование населения об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (подпункт 6 п.3.3 Регламента); обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые, собственник отказался и которые находятся на территории Ставропольского края (подпункт 7 п.3.3 Регламента); осуществление полномочия собственника гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предусмотренные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений (подпункт 7 п.3.3 Регламента).

Изложенное свидетельствует о том, что заместитель министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 в соответствии в ее должностным регламентом, является должностным лицом, ответственным за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Следовательно, ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Указанным выше фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, уполномоченным должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.9.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.9.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы состоявшегося постановления, при этом, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, -удовлетворить.

Восстановить заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении заместителя министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Курбанова Ю.В.