Решение № 2-5033/2025 2-5033/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5033/2025

Дело №

50RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ВК Комфорт», ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взысканиис АО «ВК Комфорт», ФИО1, ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением АО «ВК Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера управляющей организации было проведено обследование <адрес>, в ходе которого было выявлено повреждение принадлежащего истцу имущества. По результатам обследования составлен акт о причинении ущерба, в котором указано, что возможная причина затопления – засор общедомового канализационного стояка по причине слива в него строительных смесей в <адрес>. Согласно заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития, составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что поскольку выводы АО «ВК Комфорт» о сливе в канализацию строительных смесей в <адрес> носят предположительный характер, то именно управляющая организация является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВК Комфорт» вручена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. АО «ВК Комфорт» отказалось компенсировать причиненный ущерб, сославшись на виновность собственника <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в произошедшем заливе отсутствует вина АО «ВК Комфорт», поскольку залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за течи канализационного стояка по причине слива в него строительных смесей в <адрес>. АО «ВК Комфорт» регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, система канализации находится в удовлетворительном состоянии. АО «ВК Комфорт» были приняты незамедлительные меры к устранению причин залива, что подтверждается данными книги учета (ОДС). Работы по прочистке засора также проведены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВК Комфорт» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ком, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому доказательства причин залива квартиры истца в результате засора канализационного стока из <адрес> управляющей компанией не представлены. Собственники <адрес> не были осведомлены о данных обстоятельствах, никаких претензий, заявлений или требований от управляющей компании в их адрес не поступало. Квартира № находится на 11 этаже, в день затопления (ДД.ММ.ГГГГ), в предшествующий и последующий периоды в <адрес> не находилось никого, никаких ремонтных работ не проводилось. Согласно ответу АО «ВК Комфорт» по заявлению ФИО1 никакого осмотра <адрес> период залива квартиры истца не проводилось. Таким образом, виновником произошедшего залива является управляющая организация.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Развилка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым 3-летный гарантийный срок, установленный застройщиком на техническое и инженерное оборудование многоквартирного дома, истек ДД.ММ.ГГГГ. Залив, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомового стояка канализации. Многоквартирный дом с 2021 года передан в управление АО «ВК Комфорт», ООО «СЗ «Развилка» доступа к инженерным системам и коммуникациям не имеет, эксплуатацией систем не занимается.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического обеспечения благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки И ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№, застройщик: ООО «СЗ «Развилка».

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано ООО «СЗ «Развилка» и не оспорено сторонами первый акт приема-передачи в многоквартирном доме подписан между застройщиком и участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный 3-летний гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование истек ДД.ММ.ГГГГ.

С 2021 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> является АО «ВК Комфорт».

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана ООО «СЗ «Развилка» ФИО3 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>. Квартира передана ООО «СЗ «Развилка» ФИО1, ФИО2 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО3, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям книги учета (ОДС) ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВК Комфорт» поступила заявка о залитии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о составлении акта о залитии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера АО «ВК Комфорт» проведено обследование <адрес>, в ходе которого выявлено повреждение принадлежащего истцу имущества. По результатам обследования составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, в котором указано, что возможной причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка по причине слива в него строительных смесей в <адрес>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Представителем ответчика АО «ВК Комфорт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить причину, по которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>?

2. Является ли причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации или ненадлежащее использование общедомового имущества со стороны собственника <адрес> или иных собственников помещений многоквартирного дома?

3. Установить лицо, ответственное за залив вышеуказанной квартиры?

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы?

5. Определить рыночную стоимость поврежденного движимого имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» №СТ-ОЦ-6/25-01 причина затопления <адрес>, обозначенная в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как залитие канализационными водами вследствие засора общедомового канализационного стояка, соответствует дефектам, образованным в исследуемой квартире и выводам экспертов относительно источника залива.

По результатам изучения представленных в материалах дела копий журнала ОДС эксперты не установили систематичности образования засоров в общедомовых канализационных сетях многоквартирного дома, вследствие чего сделан вывод об отсутствии внутренних дефектов трубопровода.

Наиболее вероятной причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее использование общедомового имущества со стороны собственников квартир.

На момент произведенного натурного осмотра <адрес> внутренние инженерные сети находились в нормальном эксплуатационном состоянии. Признаков засора общедомового канализационного стояка не выявлено. Дополнительные материалы, запрашиваемые экспертами, способные описать место производства аварийных работ, мероприятия, произведенные для локализации и устранения произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. Достоверно определить объект, ставший причиной образования засора, не представляется возможным.

Установить лицо, в результате действий которого произошел засор общедомового канализационного стояка не представляется возможным. Засор канализационной сети, ставший причиной залива объекта экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями) образовался в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>о., <адрес> на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной, оценочной деятельности, соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон по делу. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что причиной залива могут стать дефекты с общим имуществом, например, кривая труба, то есть если труба кривая, заливы будут происходить раз в день или раз в месяц, пока этот дефект не будет устранен. Периодические засоры – это засоры, которые происходят постоянно. Первый засор был в октябре, второй в марте, это не 3 месяца. Страдает именно эта квартира, так как в каком-то месте стояк переходит в горизонтальное положение, там начинает переполняться вода и заливается всегда одна и так же квартира и не важно из какой квартиры был слит мусор, последствие залива всегда будут в одном месте. В материалах дела присутствует акт и в нем указана причина залива. Причину залива, который уже устранен, спустя время определить невозможно, поэтому исследование сводится к определению всех возможных причин. Экспертом была проведена экспертиза, и конструктивного засора он не обнаружил, поэтому сделал вывод, что это засор, а из какой квартиры – можно определить из акта. Вывод, указанный в акте, должен совпадать с данными, полученными в результате натурного осмотра. Участок трубы, из которой произошел залив, невозможно осмотреть, так как засор уже устранен. Сведения о периодичности и профилактических проверках систем канализации у управляющей компании эксперты не запрашивали, т.к. в этом не было необходимости. Для определения стоимости восстановительного ремонта использовался ресурсный индексный метод. Определение рыночной стоимости может осуществляться несколькими методам, примененный метод является единственным рекомендованным для подобных экспертиз. Для расчета стоимости восстановительного ремонта использовалась программа «Строительный эксперт», в смете, в столбце 2 указаны шифры сборников, которые являются открытыми, их можно проверить. Сроки проведения экспертизы указаны в заключении. Документы у АО «ВК Комфорт» не запрашивались, т.к. в этом не было необходимости. Вывод, что канализация была забита строительным мусором был сделан на основе акта управляющей компании, т.к. причина засора была уже устранена, и ее установить уже невозможно. Квартира ФИО10 не исследовалась, т.к. в этом не было необходимости. Из какой квартиры были слиты строительные смеси неважно, т.к. засор все равно возник бы в этом месте. Один засор может привести к затоплению нескольких квартир. Признаки ненадлежащей эксплуатации стояка со стороны АО «ВК Комфорт» выявлены не были. Данный засор был мгновенным, не систематическим или прогрессирующим. Строительные смеси в стояк попасть естественным путем не могут. Засор может образоваться за короткое время. Если причиной засора стал действительно слив строительной смеси, то управляющая компания не успела бы его предотвратить.

Суд отклоняет доводы истца ФИО3 о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы представителя истца в полном объеме. Тот факт, что истец не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, АО «ВК Комфорт» должно доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в соответствии п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы ответчика АО «ВК Комфорт» об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В подтверждение доводов о том, что причиной залива стал слив строительных смесей именно из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО2, соответствующие доказательства не представлены, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на проведение осмотра <адрес>. Кроме того, согласно сообщению АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, акт осмотра квартиры предоставить невозможно, поскольку осмотр квартиры не проводился. Также в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов управляющей организации о принятии ДД.ММ.ГГГГ конкретных мер к устранению аварии, о проведении ДД.ММ.ГГГГ прочистки стояка; акт по устранению засора системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков ФИО1, ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца, о том, что в результате их действий произошел засор, приведший к заливу квартиры истца и причинению ущерба, сторонами в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом отклоняются доводы о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, с ООО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВК Комфорт» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц № ком, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования указанного договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу выгодоприобретателей:

a) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности,

б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем АО «ВК Комфорт» оспаривает вину в причинении ущерба истцу, в связи с чем у страховой компании на день рассмотрения дела отсутствуют основания для страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что засор общедомовой системы канализации, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей организации АО «ВК Комфорт», иных лиц, действия которых привели к заливу квартиры истца, не установлено, как и не установлено, что засор имел место именно в результате слива в систему канализации строительных смесей кем-то из потребителей многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ВК Комфорт» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности системы канализации, в многоквартирном доме, таким образом, ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика АО «ВК Комфорт», поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Иные доводы сторон выводы суда не опровергают и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суд считает вину АО «ВК Комфорт» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между засором общедомовой системы канализации и причиненными убытками установленными, при этом вина ответчиков ФИО1, ФИО2 материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВК Комфорт» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта <адрес> на день проведения экспертизы <данные изъяты> руб., стоимости поврежденного движимого имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на день проведения экспертизы <данные изъяты> руб., что отвечает принципу полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг (работ) по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также следует из положений ст. 162 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие допущенных ответчиком нарушений, неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, суд считает возможным взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в заявленном размере 50 000 руб. Ответчиком АО «ВК Комфорт» заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, при этом доказательств его неразумности и чрезмерности не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ВК Комфорт» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Претензия получена АО «ВК Комфорт» 29.11.2024

АО «ВК Комфорт» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказалось компенсировать истцу причиненный заливом ущерб, сославшись на виновность собственника <адрес>.

Таким образом, с АО «ВК Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы взыскиваемого штрафа.

Суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», до суммы 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, в том числе в силу пп. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с АО «ВК Комфорт» в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба с данного ответчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2024-9-1910, следует, что ФИО3 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы и вести от ее имени любые дела во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, т.е. без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ВК Комфорт» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на производство досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А.Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.