Постановление № 1-779/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-779/2017

Дело №1-779/2017

поступило в суд 12.09.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Игошиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего основное общее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.04.2017 около 07 часов 50 минут ФИО1 находился <адрес>, <данные изъяты>

08.04.2017 около 07 часов 50 минут перед уходом со смены домой ФИО1 зашел в общественный туалет, расположенный на первом этаже здания <данные изъяты>, где на бачке унитаза увидел сотовый телефон «Meizu MX2», принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Meizu MX2», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с бачка унитаза сотовый телефон «Meizu MX2», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Meizu MX2» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Игошина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Федосеева Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения он принял, причиненный вред заглажен, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Игошина Н.В. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Игошиной Н.В., мнение прокурора Федосеевой Е.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В материалах дела содержится его явка с повинной, в которой он, признаваясь в совершении преступления, указал, что в содеянном раскаивается.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб возмещён в полном объеме, ему возвращен похищенный сотовый телефон, ФИО1 принёс потерпевшему извинения, которые последним приняты, он простил подсудимого, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, из заявления которого следует, что ущерб ему полностью возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Meizu MX2», выдан следователем потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.75), надлежит разрешить потерпевшему Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему телефоном;

- копию документа на сотовый телефон «Meizu MX2» (л.д.70) – следует оставить в материалах дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Meizu MX2», выдан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.75), разрешить потерпевшему Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему телефоном;

- копию документа на сотовый телефон «Meizu MX2» (л.д.70) – оставить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова