Решение № 2-77/2018 2-77/2018(2-900/2017;)~М-927/2017 2-900/2017 М-927/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца встречному иску ФИО2,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о зачете встречных однородных требований,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по расписке ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная сумма была принята ответчиком в полном объеме. Предварительный договор купли-продажи между ними не составлялся. С момента получения денежных средств никаких действий со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи не совершалось. Затем ответчик вовсе отказалась продавать квартиру, но деньги так и не вернула. Она не раз обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть сумму аванса, однако ответа не поступало. Также ею была направлена претензия в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но аванс до сегодняшнего дня не возвращен. Просит взыскать в свою пользу с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 205 руб. 00коп., а также сумму уплаченной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о зачете встречных однородных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 240 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Как установлено приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года ФИО1, злоупотребив ее доверием, похитила часть из переданных ей денежных средств в размере 159 300 руб., по данному факту ФИО1 признана виновной, с нее взысканы денежные средства в размере 159 300 руб. Просит взыскать со ФИО1 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 68 940 руб. 46 коп., а также произвести зачет встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, прекратив тем самым обязательства ФИО2 перед ФИО1 полностью, а обязательства ФИО1 перед ФИО2 частично.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила ее иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, ФИО2 получила предоплату за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 50 000 руб. от ФИО1

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложила ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно ответа на претензию, ФИО2 признает факт получения денежной суммы в качестве аванса за квартиру. Также ФИО2 предлагает возместить ей сумму долга в 171 000 руб., уменьшив ее на 50 000 руб.

Как следует из приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 159 300 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 440 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно расписки ФИО2, последняя подтверждает, что из суммы 440 000 руб. ФИО1 остается должна 174 821 руб.

Доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и ответчиком по встречному иску ФИО1 обязательств перед истцом суду не представлено. Представленные истцами расчеты задолженности по уплате процентов соответствуют установленным размерам ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку, по мнению суда, вопрос о зачете однородных требований подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены представленными суду квитанциями и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 1 961 рубль.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления ФИО2, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, указала, что она освобождается от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ее требования вытекают из приговора суда. Однако, суд считает, что взыскание процентов на денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 преступным путем, не является вытекающим из уголовного дела, а потому с ФИО2 следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 268 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 166 рублей, из которых: 50 000 рублей в возврат денежных средств, 7 205 рублей в уплату процентов за пользование денежными средствами, 1 961 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 68 940 рублей 46 копеек в уплату процентов за пользование денежными средствами,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 268 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 9 октября 2018 года

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2018 года.