Апелляционное постановление № 22-75/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-75/2018

Председательствующий Паймин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г.

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием секретаря судебного заседания Добрянской О.В., прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции С., осужденного ФИО11 и защитника СиницкойВ.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Левита А.В. на постановление Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 г. об отказе в прекращении данного дела и приговор того же суда от 1 августа 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>., зарегистрированный по месту жительства: г. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, проходящий военную службу по контракту с 1 августа 2007г., в том числе в качестве офицера с 20 июня 2009 г., с <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к лишению права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего Авдонкина В.С., выступления защитника Синицкой В.В. и осужденного ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Смолика В.Ю., флотский военный суд

установил:

ФИО11 признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору с 5 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. ФИО11, являясь <данные изъяты> войсковой части № (далее по тексту – Отдел) в пгт <данные изъяты>, в нарушение предоставленных ему полномочий, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, утвержденными Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, оказав через ФИО1 содействие лицам гражданского персонала Отдела ФИО2., ФИО3 и ФИО4 в трудоустройстве в жилищно-коммунальную службу № 2/3 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Восточному военному округу (далее – ЖКС 2/3), и обусловив это тем, что они должны будут ежемесячно передавать ему около 50% полученной ими за работу в ЖКС 2/3 заработной платы, с целью дальнейшего их использования на нужды воинской части, получал согласно указанной договоренности ежемесячно через ФИО1. от приведенных выше лиц гражданского персонала денежные средства: в период с июля 2017 г. по февраль 2018 г. по 17000 рублей, а с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. по 11000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО2., ФИО4 и ФИО3., выразившееся в причинении им значительного материального ущерба в общей сумме 141000 рублей, а также охраняемым законом интересам государства, гарантирующего правовую и социальную защиту граждан, что повлекло подрыв авторитета Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о прекращении данного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, вынес 1 августа 2018 г., до постановления приговора, постановление об отказе в таком прекращении.

В апелляционной жалобе защитник Левит, считая обжалуемые постановление и приговор суда незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, поскольку суд в нарушение ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ, при наличии всех предусмотренных этими статьями законов оснований для прекращения уголовного дела, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о таком прекращении дела в отношении ФИО11. Кроме того, суд в обоснование отказа в прекращении данного дела ошибочно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, указав при этом положения из другого постановления данного суда – п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которые даны применительно к прекращению уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

Кроме того, защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО11 наказания, полагая, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам деяния, в том числе использованию осужденным полученных от потерпевших денег на благоустройство воинской части, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств, положительным данным о личности ФИО11, ввиду чего просит изменить приговор, назначив ФИО11 менее строгий вид наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО12 просит обжалуемые постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Так, в установленном законом порядке суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении данного дела на основании ст. 251 УПК РФ и назначении ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По итогам рассмотрения этого ходатайства суд вынес законное и обоснованное постановление об отказе в таком прекращении дела ввиду отсутствия необходимых оснований для этого, приведя конкретные мотивы этого решения, связанные с обстоятельствами совершения ФИО11 преступления, двумя объектами состава этого деяния и оценкой произведенных им действий по заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом интересам государства.

Доводы защитника о некорректной ссылке суда на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ не влияют на законность обжалуемого постановления, т.к. при этом суд по сути сослался на разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которые даны, в том числе, применительно к обстоятельствам заглаживания причиненного вреда.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО11, признавшего свою вины в содеянном, потерпевших ФИО2., ФИО3 и ФИО4., свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., протоколами проверки показаний на месте, результатами оперативно-розыскной деятельности, выписками из приказов командующего войсками ВВО, командиров войсковых частей № и № и иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осужденного ФИО11 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности о целях наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, объектов состава этого деяния, данных о личности осужденного, в том числе его характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обосновано признал и в должной мере учел наличие у ФИО11 двух малолетних детей, активное способствование им расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, а также учел признание им своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, в соответствии с требованиями закона обосновал назначение им ФИО11 уголовного наказания в виде лишению права занимать определенные должности.

С учетом изложенного назначенное ФИО11 наказание, соответствующее санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ и положениям Общей части этого Кодекса, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 г. об отказе в прекращении данного дела и приговор того же суда от 1 августа 2018 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Левита А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Авдонкин