Решение № 2-3226/2018 2-3226/2018~М-2554/2018 М-2554/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3226/2018

Дело № 2-3226/2018 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката № 93 от 08.05.2018 г. и доверенности от 03.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя заявленные требования следующим:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, автомобилю истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, согласно экспертному заключению №-ДО стоимость восстановительного ремонта составляет 110 185,83 руб. В целях зашиты своих интересов истец обратился в коллегию адвокатов «Статус», в результате чего им понесены расходы в размере 20 000 руб. Также им понесены расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 2 500 руб., оплате госпошлины в размере 4 305,55 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 240 руб. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 185,83 руб., а также судебные расходы в размере 29 045,55 руб., состоящие из расходов на юридические услуги, оформление доверенности, оплаты экспертизы и госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 42).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично телефонограммой (л.д. 20), а также по адресу фактического проживания, указанному в иске, о чем свидетельствует полученное лично ответчиком уведомление о вручении. Ходатайств об отложении от ответчика в суде не поступала, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является ответчик – ФИО3, который как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, ответчик вину в ДТП признавал, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, объяснений ФИО3, сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, имеющимся в материалах дела, копией ПТС.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, приложенным к экспертному заключению.

Повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о ДТП (л.д. 12), а также указаны в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП.

Анализируя письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения в результате действий ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-ДО, составленному ООО инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляла 110 185,83 руб.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 110 185,83 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по проведению экспертизы автомобиля в размере 2 500 руб., по госпошлины в размере 4 305,55 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 240 руб. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд признает необходимыми, относимыми и доказанными (корешок на оплату услуг № серия СР от ДД.ММ.ГГГГ), и, следовательно, подлежащими удовлетворению расходы истца по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 4 305,55 руб., суд признает подлежащими удовлетворению частично в размере 3 403,72 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и суммы заявленных ко взысканию и удовлетворенных требований – 110 185,83 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240,00руб., суд исходя из положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из текста доверенности (л.д. 10), выданной на представление интересов ФИО2 не усматривается, что она выдана для участия представителя и представления его интересов в рассматриваемом деле, содержит общие полномочия по представлению его интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом коллегии адвокатов «Статус» ФИО1, предметом данного соглашение является подготовка иска и представление интересов в Ленинском районном суде г.Новосибирска по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, размер оплаты услуг составляет 20 000 руб., и оплачен в полном объеме, что подтверждается предоставленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца в суде представляла ФИО1, ею подготовлено и исковое заявление, в материалы дела предоставлен ордер адвоката. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 20 000 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание) и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, которое с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным), «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 110 185,83 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,72 рубля, всего взыскать 129 089,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Новосибирска.