Решение № 2-1761/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-1761/2020;)~М-1881/2020 М-1881/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1761/2020

Дело № 2-66/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003086-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 304 853 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов в размере 3 500 руб. по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а также вред здоровью потерпевшему Ч.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 304 853 руб.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить истцу сумму в размере 304 853 руб., составляющую фактический размер ущерба, где 210 780 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 44 073 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, 50 000 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная за причиненный вред здоровью потерпевшего Ч.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что при проведении судебной экспертизы эксперт при расчете ущерба не посчитал ряд повреждений, которые должны были быть учтены. Кроме того, при определении стоимости автомобиля, эксперт рассчитал её не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы, в связи с чем, произошла ошибка в расчетах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы. Сумму страхового возмещения, выплаченную за причиненный вред здоровью, в размере 50 000 руб. не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно <данные изъяты> ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что д.м.г., ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем Ниссан Икс Трейл 2.5 Коламбия, государственный регистрационный знак № двигался по пр. "адрес" в сторону ул. "адрес". Несвоевременно применил торможение, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение с находящимся под управлением ФИО2 автомобилем марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, который после столкновения переместился вперед и в границах пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Ч.., переходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, Ч. причинен тяжкий вред здоровью.

10 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 (собственник автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №) и Ч. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 254 853 руб., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

Кроме того, произведена выплата страхового возмещения Ч. в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от д.м.г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., Ч. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Размер выплаты, произведенной Ч. ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 799 руб. 99 коп.

Ответчик с указанным размером восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, не согласился, в связи с чем, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии д.м.г., автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа и без учета износа на дату его повреждения с учетом Единой методики банка России составила 169 200 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения д.м.г., составил 28 314 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта, указывая на то, что эксперт не обоснованно поставил на ремонт ряд деталей, требующих замены, а работы по устранению перекоса двери задка и проема двери задней правой вообще исключил, что также повлияло на размер утраты товарной стоимости. Также при определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт принял во внимание аналоги не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения экспертизы.

Доводы представителя истца судом во внимание не принимаются, поскольку согласно абзацу 8 пункта 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Замеры экспертом-техником при проведении досудебного исследования, не проведены, в заключении не отражены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом дополнительно указал, что экспертиза им была проведена по материалам дела, поскольку спорное транспортное средство не было ему предоставлено на осмотр, а из открытых источников следовало, что поврежденный автомобиль был продан. Эксперт, который по поручению страховой компании производил осмотр автомобиля, замеры проёмов не проводил, поскольку они не отражены в его заключении, что исключает возможность, по представленным на экспертизу фотографиям, определить необходимость проведения работ по устранению перекосов. Кроме того, в заключение эксперта № от д.м.г. имеются указания на ряд повреждений, которые не подтверждаются материалами дела (не зафиксированы), а также повреждения и работы которые не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость транспортного средства им определялась на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 247 514 руб. (197 514 руб.+50 000).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истца на 81,2% в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб. 81 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 247 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 842 руб., а всего взыскать 255 429 руб. 81 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.