Решение № 12-94/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-94/2025

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 06 августа 2025 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев Виктор Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление № 18810524250321032529 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 21 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение № ВД-25-0004669 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 04 апреля 2025 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 18810524250321032529 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 21 марта 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № ВД-25-0004669 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 04 апреля 2025 г. вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, а также указанным выше решением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что на приложенных к оспариваемому постановлению фотоснимках видно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль в момент фиксации административного правонарушения двигался с включенными дневными ходовыми огнями, расположенными на решетке радиатора. При этом, по мнению ФИО1, дневные ходовые огни, установленные на принадлежащем ей автомобиле, соответствуют требованиям ГОСТ Р 41.48-2004, доказательств обратного административным органом не приведено.

С учетом указанных в жалобе обстоятельств ФИО1 настаивает на незаконности оспариваемых ею постановления и решения, а также необходимости отмены постановления и прекращения в отношении нее производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении указанной жалобы не настаивали.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, а также представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства:

«08.03.2025 в 16:55:53 по адресу пересечение улиц Абаканская и Гагарина, г. Минусинск, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствие со свидетельством регистрации транспортного средства № 19ХО709708, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>

Как следует из представленных материалов дела, факт совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-12-2024/395994854, действительное до 15 декабря 2026 г. включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, а также позиции ФИО1, изложенной в жалобе указанного лица, она (ФИО1) не оспаривает, что зафиксированное специальным техническим устройством транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, принадлежит именно ей (ФИО1).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку ФИО1 на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлась собственником транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах обязанность (бремя) представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена не на административный орган, именно на неё (ФИО1) как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из позиции ФИО1, изложенной в жалобе указанного лица, последняя, являясь собственником транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № не оспаривает факт управления указанным транспортным средством, а также не представляет доказательств того, что кто-то иной мог управлять данным транспортным средством.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что в судебном заседании представлены достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство средства «ТОЙОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, находилось во владении указанного лица.

В соответствие с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дневные ходовые огни» - внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.

При этом установка и эксплуатация дневных ходовых огней регламентирована ГОСТ Р41.87-99 и должна полностью соответствовать ему.

В соответствие со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки является административным правонарушением и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом того, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4» (заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-12-2024/395994854), требований, изложенных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, а также того, что ФИО1, обращаясь с жалобой в суд, не представила доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что факт совершения указанным лицом рассматриваемого судом правонарушения находит полное доказательственное подтверждение.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа не допускалось.

Указанные выше постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением прав и охраняемых Законом интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 12.20 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалобе ФИО1 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810524250321032529 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 21 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, а также решение № ВД-25-0004669 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 04 апреля 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев