Решение № 2-4233/2024 2-4233/2024~М-2271/2024 М-2271/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-4233/2024

УИД 11RS0001-01-2024-004340-71

Дело № 2-4233/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 113424 рубля 19 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки ..., под управлением ФИО3, марки ... под управлением ФИО4 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ** ** ** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54900 рублей 00 копеек. ** ** ** истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу №... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39798 рублей 42 копейки. Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, а также нестойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 9348 рублей 57 копеек, осуществлена АО «АльфаСтрахование» ** ** **. На претензию истца о взыскании неустойки последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании неустойки на сумму взысканного в пользу истца решением суда страхового возмещения за период с 3 февраля по ** ** **.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в СПАО «...».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 54900 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

** ** ** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39798 рублей 42 копейки, убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 84 копейки, штраф в размере 19899 рублей 21 копейка, всего взыскано 90964 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решение мирового судьи исполнено АО «АльфаСтрахование» ** ** **.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 94698 рублей 42 копейки и должна была быть выплачена не позднее ** ** **.

На заявление истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ** ** ** ответчиком с учетом удержания НДФЛ в размере 1397 рублей 00 выплачено 9348 рублей 57 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки в силу следующего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 названого Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 3 февраля по ** ** ** (312 дней), размер которой составил 124169 рублей 76 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

За вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 10745 рублей 57 копеек, ее размер составляет 113424 рубля 19 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма неустойки – 113424 рубля 19 копеек (с учетом выплаченной ответчиком размером неустойки) - превышает сумму взысканного решением суда в пользу истца страхового возмещения (39798 рублей 42 копейки) более, чем в 2,5 раза.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленной неустойки, периода нарушения права, суд, вместе с тем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 50000 рублей 00 копеек, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 25000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими договорами оказания юридических услуг от 10 января и ** ** **, 2023 года, чеками от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, из которых 5000 рублей 00 копеек – представление интересов истца на стадии досудебного урегулирования спора, 15000 рублей 00 копеек – представление интересов в суде с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера с применением положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 280 рублей 04 копейки.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 280 рублей 04 копейки, всего взыскать – 70280 (семьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 июля 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева