Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017 ~ М-3515/2017 М-3515/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что приобрела авиабилет на перелет по маршруту Оренбург - Москва (Домодедово) - Оренбург. Рейс 5№ 731 Москва (Домодедово) – Оренбург должен был состоятся 15 июля 2017 года время отправления 01 час. 50 мин., однако 06 июля 2017 года, когда она находилась на отдыхе в Португалии, она получила СМС сообщение, в котором ответчик уведомил её об отмене рейса и пересадки на рейс 5№ 731, время отправления 16 июля 2017 года в 02 час. 50 мин. В следствии чего, она 14 июля 2017 года прилетев в Москву (аэропорт Домодедово), вынуждена была проехать в аэропорт Шереметьево где купила билет на рейс Москва (Шереметьево) – Оренбург SU 1248 14/07/17 по цене 26 504 рубля, а также уплатила сервисный сбор в сумме 1100 руб. После прибытия в Оренбург, она на сайте ответчика оформила возврат билета и направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на приобретение билетов на другой авиарейс. Считает, действиями авиакомпании ей причинены убытки. Также причинен моральный вред, поскольку испорчен отдых в Португалии, так как она расстроилась из за отмены рейса и переживала как будет добираться. Ценовая разница между стоимостью приобретенного билета на отмененный рейс и стоимостью приобретенного билета составила 23 504 руб. Ответчик возместил только стоимость билета на отмененный рейс. В удовлетворении претензии от 17.07.2017 о возмещении понесенных убытков в размере стоимости авиабилетов ответчик отказал. Уклонение ответчика от урегулирования сложившейся ситуации послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просила взыскать в ее пользу убытки в размере 23 504 руб., неустойку в сумме 36 666 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, также суду пояснила, что ответчиком был отменен рейс, им были нарушены её права как права потребителя, и для предъявления требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда имеются достаточные правовые основания. Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен физическими и нравственными страданиями, которые она описала в исковом заявлении. Считает, что размер компенсации не противоречит требованиям разумности и справедливости. Перевозчик в СМС ей указал, что отменяет рейс, предлагается посадка на рейс, который состоится через 25 часов. Как провести это время, представитель авиакомпании не предоставила такие данные, возможности пребывания в г. Москва у неё не было. Она такой информации не получила. Она должна была добраться до г. Оренбурга, забрать маму, и вместе с ней улететь в Крым. Более дешевых билетов не было, купила самый дешевый билет. Доводы ответчика считает неправомерными и несостоятельными.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по настоящему делу ответчик отменил рейс необоснованно, без уважительных на это причин. Ответчик виновен, и должен нести ответственность согласно ст. 401 ГК РФ. Отказ ФИО1 от перевозки является вынужденным, ввиду отмены рейса. По вине ответчика ФИО1 понесла убытки: чтобы улететь в Оренбург из Москвы, вынуждена была купить билет по очень высокой цене. Просила суд взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика АО «Нордавиа - РА» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку за просрочку доставки пассажира законодатель предусмотрел ограниченную ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только штрафа, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, не применяются. Наложение штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате. Также истцом не подтвержден факт причинении физических или нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Стоимость авиабилета на отмененный рейс Москва – Оренбург составляла 4 100 руб. (данная сумма выплачена истцу), размер неустойки не может превышать 4 100 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 32-33, 40-42).

Представитель ответчика ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу требований ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Частью 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее по тексту - Правила перевозки), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п. 76 Правил перевозки, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 74 Правил перевозки предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 года истец ФИО1 приобрела у АО «Нордавиа-РА» электронный билет №31624419448531 на рейс 5N 732, участок маршрута: Оренбург – Москва (Домодедово), время отправления 03.07.2017 г. 08:30 час. и рейс 5N 731, участок маршрута: Москва (Домодедово) – Оренбург, время отправления 15.07.2017 г. 01:50 час. общей стоимостью 8 200 руб. (л.д. 8-9).

14 июля 2017 года истцом ФИО1 приобретен также электронный билет на рейс Москва (Шереметьево) – Оренбург SU 1248 14/07/17 по цене 26 504 рубля, а также уплачен сервисный сбор в сумме 1100 руб. (л.д. 10-11).

18 июля 2017 года истцом была направлена ответчику почтовым отправлением претензия с требованием вернуть уплаченную стоимость авиабилета по маршруту Москва (Домодедово) – Оренбург в сумме 4 100 руб. и возместить убытки в размере 23 504 руб., а именно стоимость переплаты за вынужденно вновь приобретенный авиабилет, сервисный сбор за оформление авиабилета (л.д. 13-15).

Претензия получена ответчиком 26 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлен письменный ответ на претензию, направленный истцу ответчиком электронной почтой, в соответствии с которым ответчик указывает, что Рейс 5Н 731 Москва – Оренбург от 15.07.2017 отменен, пассажиры пересажены на рейс 5Н 731 Москва – Оренбург от 16.07.2017. Ответчик заблаговременно оповестил истца об отмене рейса, тем самым выполнил свои обязательства. Также указывает, что истец оформил вынужденный возврат участка по билету № 31624419448531, тем самым расторг договор воздушной перевозки с авиакомпанией (л.д. 17).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что от перелета рейсом 5Н 731, по маршруту Москва (Домодедово) – Оренбург, истец отказалась, данный отказ в силу п. 2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, является вынужденным, поскольку Рейс 5Н 731 Москва – Оренбург от 15.07.2017 отменен, пассажиры пересажены на рейс 5Н 731 Москва – Оренбург от 16.07.2017., в связи с чем, истцу была возращена стоимость билета, что не оспаривается сторонами и соответствует требованиям закона.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик принял надлежащие меры к уведомлению истца об отмене рейса заблаговременно.

Таким образом, права истца как потребителя на получение информации об изменении расписания движения воздушных судов не нарушены.

Ответчиком также своевременно приняты меры к возврату денежных средств уплаченных за воздушную перевозку по участку маршрута: Москва (Домодедово) – Оренбург, время отправления 15.07.2017 г. 01:50 час. нарушения прав истца как потребителя суд не усматривает.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Нордавиа-РА» в счет возмещения убытков, понесенных истцом, в связи с необходимостью приобретения авиабилетов на другой рейс в размере 23 504 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела истцом, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по приобретению авиабилета стоимостью 27 604 руб. на другой рейс не представлено.

Кроме того, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, последний имеет право взыскать с перевозчика убытки.

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании убытков в размере приобретенных билетов на рейс SU 1248 Москва-Оренбург, дата вылета 14.07.2017. Между тем данным билетом истец воспользовалась, что подтверждается представленным посадочным талоном (л.д. 12). Услуга перевозчиком была оказана.

Таким образом, денежные средства, потраченные на приобретение указанного билета, убытками не являются.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для отказа в иске в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд считает, что следует отказать, поскольку при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2018 г.