Приговор № 1-215/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-215/2025

Уголовное дело № 1-215/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001215-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., и.о. заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Торопова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № от 09 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2025 года в Садовом некоммерческом товариществе «Металлург-3» (далее СНТ «Металлург-3») Агаповского района Челябинской области, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

30 июня 2025 года в период времени с 01:00 часов по 08:00 часов в СНТ <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошёл через калитку на территорию садового участка №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 свободным доступом тайно похитил с указанного участка принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 лом чёрного металла в виде: 12 металлических прутов, 2 металлических уголков, лома металлического, 3 металлических трубок, 8 металлических арматурных прутов, 2 фрагментов металлической штанги, общим весом 38,2 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг на общую сумму 840 рублей 40 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла 30 июня 2025 в период времени с 01:00 часа по 08:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к окну садового дома, расположенного на указанном садовом участке, выдернул руками, установленную в указанном оконном проёме, рольставню, после чего руками толкнул во внутрь дома раму окна, от чего она выпала из оконного проёма внутрь помещения дома, через образовавшийся проём проник в помещение указанного садового дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 5 чугунных колосников стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 2500 рублей, 2 чугунные дверцы от печи стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, верхнюю чугунную часть от плиты в комплекте с чугунными кольцами общей стоимостью 1000 рублей; лом цветного металла в виде: 4 алюминиевых стенок от холодильника, алюминиевой решётки от холодильника, алюминиевого термоса, алюминиевой кастрюли, верхней алюминиевой части от пылесоса общим весом 12 кг 150 гр, стоимостью 150 рублей за 1 кг на общую сумму 1822 рубля 50 копеек и лом черного металла в виде металлического листа весом 6 кг 250 гр стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 137 рублей 50 копеек. А также тайно похитил из помещения бани, расположенной в указанном садовом доме и являющейся частью жилища, тайно похитил лом черного металла в виде металлического бака весом 22 кг 850 гр стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 502 рубля 70 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла 30 июня 2025 года в период времени с 01:00 часа по 08:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 свободным доступом тайно похитил с указанного участка принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 лом черного металла в виде 3 фрагментов металлической лестницы общим весом 15 кг 100 гр, стоимостью 22 рубля за 1 кг на общую сумму 332 рубля 20 копеек и лом цветного металла в виде 3 алюминиевых трубок общим весом 300 гр, стоимостью 150 рублей за 1 кг на общую сумму 45 рублей. С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8380 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09 июля 2025 года (л.д. 112-116), в качестве обвиняемого от 22 июля 2025 года (л.д. 129-133), из которых следует, что 29 июня 2025 года он позвонил своему родственнику Свидетель №1 и предложил ему посидеть в саду у Свидетель №1, выпить и пожарить шашлыки, на что Свидетель №1 согласился. 29 июня 2025 года около 19:00 часов Козлов приехал в СНТ «Металлург-3» к своему родственнику со стороны гражданской жены Свидетель №1, привёз ему дрова на рабочем автомобиле «Ларгус» белого цвета, остался у Свидетель №1 ночевать, они поехали в магазин, который находится в СНТ «Металлург-3», купили водку 4 бутылки, с собой из дома он привёз мясо, они с Свидетель №1 стали жарить мясо и распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, он поинтересовался у Свидетель №1 на счёт садового участка №, который находится рядом с участком Свидетель №1, так как ему стало интересно есть ли там хозяева. На что Свидетель №1 пояснил, что садовый дом на участке № принадлежит пожилым людям, которые умерли и у данного садового участка есть хозяин по наследству, также пояснил что данный садовый дом № не является бесхозным. Так выпив 1,5 бутылки водки на двоих, около 22:00-23:00 часов 29 июня 2025 года Свидетель №1 пошёл спать, он остался на улице возле мангала, во дворе также была дочь Свидетель №1 – Злата, которая играла в телефоне. Примерно через 2 часа Свидетель №1 проснулся и вышел во двор, время было около 01:20 часов 30 июня 2025, он забрал дочь Злату домой, чтобы она легла спать, так как время было уже поздно и предложил ему тоже пойти спать, но он отказался и сидел один около мангала. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он пошёл на улицу прогуляться, проходил мимо участка №, в этот момент у него возник умысел зайти на соседний садовый участок и посмотреть есть ли на участке и в садовом доме металл, который можно похитить и сдать, как лом металла, а полученные деньги потратить на личные нужды. При этом понимал, что у данного садового дома на участке № имеется хозяин и, что садовый дом не является бесхозным, то есть имущество в садовом доме и на садовом участке принадлежит владельцу указанного участка. Через открытую калитку он прошёл на садовый участок №, обошёл вокруг садового дома, увидел разные металлические изделия, а именно: металлические пруты 12 шт., уголок железный 2 шт., лом-гвоздодер, трубки железные 3 шт., прут арматурный железный 8 шт., элементы железной штанги 2 шт. Он решил похитить указанные металлические предметы, поочередно перекинул перечисленные изделия на садовый участок № принадлежащий Свидетель №1, чтобы потом загрузить в свой автомобиль. Далее он подошёл к садовому дому, все окна в доме были закрыты рольставнями, но на одном окне с тыльной стороны дома, рольставня была немного приподнята, он решил проникнуть в дом, через указанное окно, при этом понимал, что незаконно проникнет в указанный садовый дом, но отнесся к этому безразлично. Он ухватился руками за нижнюю часть рольставни и выдернул её из направляющих. Далее потрогал раму окна, она шаталась, он втолкнул руками раму во внутрь дома и она выпала из проёма во внутрь дома, стекла при этом не разбились, он влез в указанный оконный проём, таким образом незаконно проник в садовый дом. Из помещения дома он похитил алюминиевую кастрюлю, чугунную поверхность печной плиты с двумя кольцами, колосники 5 штук, верхнюю часть от пылесоса, 2 чугунные дверцы от печи, 4 алюминиевые части от холодильника, решетку от холодильника, металлический лист, а также из помещения бани, которая находилась в этом же садовом доме, похитил металлический бак для воды, который был над печкой. Все перечисленное имущество он вытащил из садового дома через окно, после чего на данном садовом участке так же похитил 3 фрагмента металлической лестницы и 3 алюминиевые трубки. Всё имущество перенёс на садовый участок №. Возможно, по перечню похищенного имущества может ошибаться, после чего лёг спать. Проснувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, он сидел на кухне, пил чай, в это время проснулся Свидетель №1, которому он ничего не говорил, что украл металл. Так как он торопился, ему нужно было ехать на работу, то оставил похищенный металл на участке Свидетель №1, решил, что заберёт его позже. Он уехал на работу и с Свидетель №1, больше не виделся. Похищенный металл он с собой не успел забрать, так как нужно было ехать на работу, после чего хотел вернуться за металлом. Данный металл он хотел сдать и получить денежные средства, после чего распорядиться деньгами по своему усмотрению. Через некоторое время от Свидетель №1 он узнал, что к Свидетель №1 приходил председатель сада и спрашивал про проникновение в соседний садовый дом, поэтому он побоялся вернуться за похищенным металлом на участок Свидетель №1. Он понимал, что совершил кражу из садового <адрес> с садового участка, понимал, что может понести уголовную ответственность за кражу. Кражу он совершил один, с Свидетель №1 в сговор не вступал, Свидетель №1 в это время спал. Кражу совершал в алкогольном опьянении. Если бы он был трезвым, то всё равно совершил бы кражу. Свидетель №1 не разрешал ему с садового участка № брать и распоряжаться чужим имуществом. Свидетель №1 не говорил ему, что садовый <адрес> участок заброшенный. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17 июля 2025 года установлено, что ему достоверно известны место, время и способ совершения преступления, а именно хищение имущества Потерпевший №1 из садового дома и с территории садового участка в СНТ «Металлург-3» (л.д. 117-123).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 22 июля 2025 года (л.д. 34-39), из которых следует, что примерно в 80-х годах его отец ФИО8 и мама ФИО9 начали строить сад в СНТ «Металлург-3» в <адрес>. После того как построили сад, он уехал учиться в <адрес>, приезжал к родителям только во время каникул, после того как отучился, остался проживать на постоянной основе в <адрес>. В 2021 году его отец ФИО8 умер, после чего в саду в летний период проживала мама ФИО9, он приезжал к ней в сад 1 раз в год в конце июля. В 2024 году его мама умерла, после чего 23 июня 2024 года он вступил в наследство по закону, о чем было составлено нотариальное свидетельство № № В последний раз он находился в садовом доме, расположенном по адресу: СНТ «Металлург-3», 24 улица, садовый участок №, для того, чтобы прибраться в доме и посмотреть всё ли в порядке. Участок был в хорошем состоянии, незапущенном, территория участка имеет ограждение по периметру, в виде сетки-рабицы, вход на участок осуществляется через калитку, дом двухэтажный блочный, со стороны улицы стены облицованы сайдингом, окна в доме пластиковые, оконные проёмы со стороны улицы закрыты рольставнями. Вход в садовый дом осуществляется через деревянную дверь, обшитую сайдингом, запирается на навесной замок. Внутри дома имеется камин, который может отапливать дом, также в доме имеется электричество и водоотведение на участке, канализация в виде выгребной ямы, туалет летний находится на участке. В период с мая по сентябрь в доме возможно проживать, ночевать, то есть в указанный период дом можно использовать, как жилище. В помещении дома находятся электроплита, холодильник, кухонные принадлежности, в комнате для отдыха имеется два дивана, из дома имеется вход в баню, в данной бане находятся бак для воды и печь. Указанная баня является частью дома, войти в помещение бани можно только из помещение дома. В баню ведет деревянная дверь, которая запирающего устройства не имеет. В последний раз ФИО17 был в саду в 2024 году, все имущество в садовом доме и на участке было на месте. 04 июля 2025 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил председатель сада и сообщил о том, что у него на участке № неизвестные похитили имущество. 09 июля 2025 года ФИО17 написал заявление в полицию. 21 июля 2025 года приехал на данный участок. На входной двери садового дома висел навесной замок, который был на месте без повреждений, дверь без повреждений. Зайдя в дом ФИО17 обнаружил, что в печи в доме отсутствуют чугунные дверки в количестве 2 штук и чугунные колосники в количестве 5 штук, который лежали около печи для запаса были куплены моим отцом, а также отсутствовала верхняя часть от печи с 2 кольцами, лист железный. Далее ФИО17 обнаружил, что в доме похищена верхняя часть от пылесоса марки «Вихрь», в помещении кухни отсутствовали алюминиевые части от холодильника в количестве 4 штук, решетка от холодильника, кастрюля алюминиевая и термос. В помещении бани отсутствовал бак для воды. С окна веранды дома было выставлено окно, стеклопакет из рамы и стекла был снят с оконного проема, так как держался только на пене, но повреждений не имел. После чего ФИО17 вышел посмотреть территорию садового участка, чтобы убедиться все ли имущество на месте. Так на участке ФИО17 обнаружил, что около забора отсутствуют металлические изделия такие как, части конструкции железной лестницы в количестве 3 штук, прут арматурный в количестве 8 штук, трубки железные 3 штуки, около теплицы отсутствовали железные прутики в количестве 12 штук, трубы алюминиевые 3 штуки, уголок железный 2 штуки, лом-гвоздодер, элементы железной штанги 2 шт. Похищенные чугунные дверцы, колосники и плиту с печи оценивает, как изделия, так как они были именно функционирующими изделиями, выполняли свое назначение в печи. Колосники в количестве 5 штук оцениваю по 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2500 рублей, дверцы от печи в количестве 2 штук оцениваю по 600 рублей за 1 штуку на общую сумму 1200 рублей, верхнюю часть от плиты с кольцами оцениваю в комплекте в 1000 рублей. Таким образом из помещения дома было похищено изделий на общую сумму 4700 рублей. Остальные похищенные предметы я оценивает, как лом цветного и черного металла. От следователя ФИО17 стало известно, что общий вес похищенных предметов из лома черного металла составляет 82 кг 400 гр, а вес похищенных предметов из алюминия составляет 12 кг 450 грамм. ФИО17 доверяет следствию и согласен с указанным весом. Оценивает предметы из черного металла по цене 22 рубля за 1 кг, то есть 82 кг 400 гр оценивает в 1812 рублей 80 копеек, предметы из алюминия оцениваю по цене 150 рублей за 1 кг, то есть 1867 рублей 50 копеек. Таким образом, в результате хищения ФИО17 был причинен ущерб на общую сумму 8380 рублей 30 копеек. Указанный ущерб возмещен в полном объеме, так как все указанные предметы возвращены. От следователя ФИО17 стало известно, что хищение указанного имущества совершил ФИО1, с ним ФИО17 не знаком, долговых обязательству у ФИО17 перед ним нет и не было, он не выполнял у ФИО17 на участке какие-либо работы, ФИО17 ему не разрешал распоряжаться имуществом на своем участке. ФИО17 несколько раз общался с соседом по участкам Свидетель №1, он у ФИО17 никаких работ на участке не выполнял, ФИО17 его не просил присматривать за своим садовым участком и садовым домом, не разрешал распоряжаться имуществом на участке. Считает, что проникновением в садовый дом были нарушены его конституционные права, так как в летний период садовый дом пригоден для проживания. Ущерб за снятую роль-ставню и оконную раму не причинен, так как роль-ставня в рабочем состоянии, а оконная рама не повреждена, вставить её в проем и закрепить монтажной пеной возможно восстановить своими силами. С супругой ежемесячный доход составляет 110 000 рублей, указанный материальный ущерб существенный, но не значительный, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. Участок принадлежит ФИО17 по наследству, поэтому собственником похищенного имущества является он, является единственным наследником своих родителей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 09 июля 2025 года (л.д. 96-100), из которого следует, что 29 июня 2025 года в вечернее время примерно в 19:00 час ему позвонил зять ФИО2 и предложил приехать к нему в сад и пожарить шашлыки, на что он согласился. После того, как приехал ФИО2 примерно в 19:30 они начали сразу выпивать, за весь вечер они выпили 4 бутылки водки по 0,5 л, после чего жарили мясо. В ходе распития алкоголя Козлов у него интересовался, садовым домом № и его территорией, имеется ли хозяин, на что он сообщил что хозяева данного дома на садовом участке № умерли и у данного дома по наследству есть хозяин. Около 23:00 ч он пошел спать, а ФИО2, остался сидеть во дворе возле мангала. После того как он проснулся примерно в 01:20 он вышел из дома во двор, увидел, как возле мангала сидит ФИО2, он предложил ФИО2 тоже пойти спать домой но он отказался, чем ФИО2 занимался в то время, когда он спал не знает. 30 июня 2025 года он проснулся примерно в 07:00 ч утра ФИО2 уже проснулся и сидел на кухне. После чего ФИО2 поехал на работу. В этот же день примерно около 09:00 ч. утра к нему приехали председатель сада Свидетель №3, с Свидетель №2, которые ему сообщили, что с садового участка № произошла кража и что они сообщат об этом в полицию. На что он им ответил, что ничего не крал. После чего Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ годща к нему приехали сотрудники полиции, пояснили что соседи написали заявление о том, что с садового участка № совершена кража, после чего все вместе пошли к нему во двор и с задней стороны дома обнаружили металлические изделия: железный бак, колоски 5 штук, верхняя часть от пылесоса, арматура, железные прутики, труба, поверхность печной плиты, о которых он не знал, так как на задний двор не ходил, после чего данное имущество сотрудники полиции изъяли. По дороге в отдел полиции он звонил ФИО2, чтобы он приехал в отдел полиции для дачи объяснения. После того как приехал ФИО2, он признался в том, что когда он спал, ФИО2 пошел на соседний участок № проник в садовый дом и украл имущество принадлежащее Потерпевший №1

С согласия сторон в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 21 июля 2025 года (л.д. 92-95), из которого следует, что он работает завхозом в СНТ <адрес>. 30 июня 2025 года утром ему позвонил председатель СНТ и попросил съездить с ним к садовому участку №. Прибыв на место они увидели, что оконный проем находится внутри дома, заглянув внутрь увидел отсутствие металлических частей печи. На улице увидели тропу ведущую к садовому участку №, пройдя в данному участку дверь им открыл Свидетель №1, который пояснил, что ничего не знает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 21 июля 2025 года (л.д. 88-89), из которого следует, что он с июля 2024 года является председателем СНТ «Металлург-3» в <адрес>. 30 июня 2025 года проснувшись около 07 ч. он увидел не отвеченный ночной звонок одного из садоводов указанного СНТ Свидетель №4, перезвонив он узнал, что в ночное время 30 июня 2025 года он слышал странные звуки с участка №. Приехав в СНТ он прошел на территорию садового участка № и обнаружил, что оконный проем находится внутри дома. Осмотревшись он также увидел следы, ведущие к садовому участку №, он прошел в указанному дому, где дверь открыл Свидетель №1, который пояснил, что ничего не знает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 21 июля 2025 года (л.д. 84-87), из которого следует, что в ночь с 29 на 30 июня 2025 года он находился у себя в садовом доме, расположенном на территории садового участка №. 30 июня 2025 года в ночное время услышал шум, грохот, когда вышел на улицу, то обнаружил, что дымоходная труба в доме на участке № шатается, я понял, что кто-то разбирает печь, вернувшись домой я стал звонить председателю сада, чтобы сообщить о произошедшем, но последний не ответил, тогда он пошел спать дальше. Утром он решил посмотреть, что произошло на участке №, пройдя туда он увидел, что трава утоптана и следы ведут к участку №. Более ему ничего не известно.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области капитана полиции ФИО10, в котором сообщает, что поступило сообщение от ФИО11 о том, что с территории садового участка № СНТ <адрес> совершена кража (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором сообщает о хищении имущества из дома, расположенного на территории садового участка № СНТ <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2025 года, территории садового участка № СНТ <адрес>, с которого были похищены металлические предметы. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра садового участка № СНТ <адрес>, в ходе которого изъяты печная плита с двумя кольцами, дверцы печные 2 шт, колосники 5 шт, лист железа, бак железный, фрагменты железной лестницы 3 шт, уголок железный 2 шт, лом-гвоздодер, прут металлический 12 шт, трубки железные 3 шт, прут арматурный железный 8 шт, элементы железной штанги 2 шт, стенки от холодильника алюминиевые 4 шт, термос алюминиевый, трубка алюминиевая 3 шт, кастрюля алюминиевая, часть от пылесоса «Вихрь», решетка от холодильника (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра садового дома, расположенного на территории садового участка № СНТ «Металлург-3» в <адрес>, из которой были похищены металлические предметы, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов, а именно: печная плита с двумя кольцами, дверцы печные 2 шт, колосники 5 шт, лист железа, бак железный, фрагменты железной лестницы 3 шт, уголок железный 2 шт, лом-гвоздодер, прут металлический 12 шт, трубки железные 3 шт, прут арматурный железный 8 шт, элементы железной штанги 2 шт, стенки от холодильника алюминиевые 4 шт, термос алюминиевый, трубка алюминиевая 3 шт, кастрюля алюминиевая, часть от пылесоса «Вихрь»,, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д. 45-76, 77);

- справкой о стоимости похищенного имущество, в соответствии с которыми стоимость лома черного металла составляет 22 рубля за 1 кг, стоимость лома алюминия составляет 150 рублей за 1 кг (л.д. 78, 79).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение.

Доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенными в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 15 декабря 2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 были тайными, суд находит, что действия подсудимого по преступлению следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом садовый дом представляет собой двухэтажное блочное строение, с пластиковыми окнами, имеется камин, электричество, водоотведение, дом приспособлен и пригоден для проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 о том, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище также нашёл свое полное подтверждение.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, фактически простившего подсудимого и примирившегося с последним, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что причинённый ущерб был добровольно возмещен ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 примирился с ним, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО2. в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд находит достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и изменяет категорию преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

При определении размера штрафа судом учтено, что подсудимым совершено средней тяжести преступление, он официально трудоустроен.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести только по заявлению потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что суд изменил категорию преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого на преступление средней тяжести, а изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 ранее не судим, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объёме, потерпевший2 Потерпевший №1 примирился с подсудимым, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО2 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, по которой признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного судом наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- печная плита с двумя кольцами, дверцы печные 2 шт, колосники 5 шт, лист железа, бак железный, фрагменты железной лестницы 3 шт, уголок железный 2 шт, лом-гвоздодер, прут металлический 12 шт, трубки железные 3 шт, прут арматурный железный 8 шт, элементы железной штанги 2 шт, стенки от холодильника алюминиевые 4 шт, термос алюминиевый, трубка алюминиевая 3 шт, кастрюля алюминиевая, часть от пылесоса «Вихрь», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём указания об этом в своей апелляционной жалобе или путём подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путём указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путём подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: