Апелляционное постановление № 22-2732/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-165/2022

Председательствующий – судья Кызласова Т.В. 22–2732/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

при секретаре Таптуне И.О.

с участием осужденного П.П.О., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Драницыной В.С.,

прокурора Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П.П.О. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства П.П.О. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от <дата> о размере вознаграждения адвоката.

Заслушав осужденного П.П.О., посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Драницыной В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагающую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А НО В И Л:

Приговором <адрес> от <дата> П.П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание виде 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением <адрес> суда от <дата> исключено из квалификации действий П.П.О., ФИО7 их осуждение за покушение на незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, постановлено считать их осужденными по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; снижено назначенное П.П.О. и ФИО7 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ каждому наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В суде первой инстанции защиту интересов П.П.О. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат <адрес> адвокатов Александрова Е.Г.

Постановлением Железногорского городского суда от <дата> произведена оплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> адвокату Александровой Е.Г., защитнику П.П.О. по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, данная сумма взыскана с осужденного П.П.О.

<дата> в суд поступило ходатайство П.П.О. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от <дата> о размере вознаграждения адвоката.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный П.П.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд при принятии решения об отказе ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на обжалование постановления суда, не учел, что им был обжалован приговор от <дата>, <дата> апелляционной инстанцией ему было снижено наказание, и после этого у него появились основания для обжалования постановления, поскольку защитник не в полной объеме оказывал ему юридическую помощь и осуществляла его защиту, что также следует из апелляционного определения.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление суда от <дата>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного П.П.О. выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу в установленный законом срок путем личной явки в суд или направления в суд по почте.

Вопреки доводам жалобы, по данному делу таких уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановления от <дата> П.П.О. в суд представлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Из представленных материалов следует, что после оглашения постановления <дата>, осужденному П.П.О. участвующему в судебном заседании, был разъяснен порядок и сроки его обжалования, что следует из протокола судебного заседания.

,

Согласно расписке копию обжалуемого постановления от <дата> П.П.О. получил – <дата> (т.7 л.м.117).

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции была изменена квалификация его действий, не свидетельствует об уважительности пропуска им срока обжалования постановления суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанные П.П.О. доводы являются надуманными и не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования.

Решение суда, оставившее без удовлетворения ходатайство П.П.О. о восстановлении срока обжалования постановления суда от <дата>, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска, им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные П.П.О. причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства П.П.О. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от <дата> о размере вознаграждения адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.П.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий судья Е.Д. Крынин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Е.Д. Крынин