Апелляционное постановление № 10-3792/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-422/2020

Дело № 10-3792/2020 Судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Челябинского транспортного прокурора Колесникова А.А. на постановление Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года, которым в отношении

ЗАХАРОВА Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 104.5 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей, с уплатой штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Захарову А.Ю. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления, защитника-адвоката Хашимова Р.А., предложившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в период с января 2014 года до 25 февраля 2020 года.

Челябинский транспортный прокурор Колесников А.А. в апелляционном представлении не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд не выполнил требования ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что благотворительная помощь детскому саду не может уменьшить общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, в связи с чем прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа является необоснованным. Также указывает о том, что в описательно-мотивировочной части постановления должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, а также то, что выдвинутое подозрение подтверждается доказательствами по делу, чего сделано не было. Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом сделан вывод о приведении достаточных мотивов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования, основываясь на показаниях ФИО1, данных в ходе дознания, однако, согласно протоколу судебного заседания, данный документ не исследовался. Также прокурор указывает о нарушении прав подсудимого на защиту, поскольку в судебном заседании у ФИО1 не спрашивалось согласие на прекращение уголовного дела и не разъяснялись последствия вынесения решения по нереабилитирующему основанию. В протоколе судебного заседания не указано, что разъяснялись последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления не решен вопрос о процессуальных издержках участвовавшего в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено адвокатом в интересах подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство адвоката Мальцева И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа мотивировано тем, что его подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем внесения пожертвования в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 33 «Светлячок». ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признает, просит о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции посчитал перечисленные в ходатайстве адвоката обстоятельства достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления в суде первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны; о нарушении права на защиту не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении изложил суть обвинения ФИО1, изучив материалы уголовного дела с обвинительным актом, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым он согласился, подтверждается собранными доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Вопрос о процессуальных издержках участвовавшего в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ разрешен судом первой инстанции, о чем вынесено отдельное постановление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора Колесникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий