Решение № 2-9723/2017 2-9723/2017~М-7655/2017 М-7655/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9723/2017

№2-9723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 июня 2017 года по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Инфинити JX 36», госномер А030АО-126, принадлежащем истцу на праве собственности, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Лада 219010», госномер В216ОВ-126, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

05 июля 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщиком в установленный законом срок не была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, направление на ремонт автомобиля не выдавался. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО5.» <номер обезличен> от 02.08.2017 ущерб, причиненный автомобилю «Инфинити JX 36», госномер А030АО-126, принадлежащий истцу, составил с учетом износа и У<номер обезличен>,63 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что страховщиком было выслано по почте направление на ремонт на СТОА от 09.08.2017.

Таким образом, своими действиями ООО «СК «Согласие» нанесло истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в размере 195 325 рублей 63 копейки.

Истец, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 195 325 рублей 63 копейки; неустойку - 126 961 рубль 66 копеек; 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника; 18 000 рублей - стоимость представительских услуг; 1 490 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Инфинити JX 36», госномер А030АО-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

30 июня 2017 года по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Инфинити JX 36», госномер А030АО-126, принадлежащем истцу на праве собственности, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Лада 219010», госномер В216ОВ-126, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

05 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП «ФИО5.» составлено заключение <номер обезличен> от 02.08.2017, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю «Инфинити JX 36», госномер А030АО-126, принадлежащему истцу, составил с учетом износа и У<номер обезличен>,63 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что страховщиком было выслано по почте направление на ремонт на СТОА от 09.08.2017. Суд считает данный отказ незаконным, поскольку согласно ФЗ об ОСАГО в данном случае истцу должно быть выплачено страховое возмещение. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО», ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ № 4015-I, ст. 1 и 12 ФЗ об ОСАГО. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 195 325 рублей 63 копейки.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 02.08.2017, подготовленный ИП «ФИО5.», является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП «ФИО5.» <номер обезличен> от 02.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 195 325 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 05 июля 2017 года, направление на ремонт автомобиля не выплата страхового возмещения в установленный законом срок так и не была произведена ответчиком. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «СК «Согласие» надлежит неустойка (пеня) за период с 25 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года. Задержка выплаты составляет 65 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 195 325,63*1%*65=126 961 рубль 66 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 126 961 рубль 66 копеек. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 97 662 рубля 82 копейки.

Однако, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца, с учётом принципов справедливости и разумности применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности не указано, что она выдана истцом представителю ФИО1 для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5 253,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 195 325 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5 253,26 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 116 961 рубль 66 копеек, штрафа в размере 87 662 рубля 82 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков