Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 14 июня 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» по Архангельской области о взыскании страховых недоплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» по Архангельской области о взыскании страховых недоплат.

В обоснование иска указал, что со страховой компанией «Согласие» был заключен договор ОСАГО, в период действия которого 30.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***. и автомобилем ЗиЛ 5301 АР, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Страховая компания признала случай страховым и перечислила на счет истца страховую выплату в сумме 18 400 рублей. При подготовке транспортного средства к ремонту, при разборке были выявлены скрытые повреждения, страховщиком был произведен дополнительный осмотр и 24.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 15 500 рублей, всего выплачено 33 900 рублей. Изучив рынок услуг по ремонту автомобилей и стоимость запасных частей для ремонта автомобиля, стало известно, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 83 506 рублей 60 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страховой недоплаты, услуг по независимой оценке, стоимости юридических услуг. Ответчик оплатил стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта частично в сумме 40 400 рублей, отказав в оплате услуг по проведению независимой экспертизы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по независимой оценке в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 40 400 рублей за период с 24.01.2018 по 27.03.2018 в размере 25 452 рубля, неустойку за задержку выплаты стоимости изготовления экспертного заключения в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Первично заявленное требование о взыскании неустойки от суммы 40 400 рублей с 21.04.2018 по день фактической выплаты не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, поддержал.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала в судебном заседании не участвовали. В отзыве на иск указали, что согласны с заявленными требованиями в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по независимой оценке и компенсации морального вреда просили отказать, поскольку страховая выплата истцу произведена на основании заключений, подготовленных по заказу ответчика, истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги. Неустойку просили уменьшить до 2 000 рублей, к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взыскании штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЗИЛ 5301АР, государственный регистрационный знак ***, его ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом серии ЕЕЕ № ***.

30 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут на 1 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301АР, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный знак *** под управлением ***

В результате данного дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИОПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017. Постановление вступило в законную силу.

09.01.2018 истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, случай признан страховым.

22.01.2018 ООО СК «Согласие» перечислила истцу страховое возмещение в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № ***.

17.01.2018 автомобиль истца дополнительно осмотрен, выявлены скрытые повреждения.

24.01.2018 на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 15 500 рублей в счет доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № *** от 24.01.2018.

Ввиду не согласия с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно была произведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № *** от 25.01.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

12.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС по экспертному заключению ИП ФИО7 и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 49 606 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимости юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, приложив заключение ИП ФИО7 Претензия получена страховой компанией __.__.______г..

Страховой компанией была составлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 74 308,51 рублей.

27.03.2018 ООО СК «Согласие» истцу перечислены денежные средства в размере 40 400 рублей.

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено 77 300 рублей (18 400 + 15 500 + 40 400 + 3 000), из них 74 300 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии.

24.04.2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 25 452 рубля за период с 24.01.2018 по 27.03.2018 суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2018, в установленный законом срок, а именно 17 и 24 января 2018 года страховая компания выплатила ему часть страхового возмещения в сумме 18 400 рублей и 15 500 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме, а именно, было недоплачено страховое возмещение в сумме 40 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2018 по 27.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме).

Таким образом, размер неустойки за указанный период исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 40 400 рублей составит 23 028 рублей (40 400 * 1% * 57 (дней просрочки).

Расчет, представленный истцом, судом не принимается, поскольку неверно указан период с которого начинает исчисляться неустойка.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому свои мотивы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По делу не установлено, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Нет данных, что он препятствовал проведению страховщиком осмотра автомобиля, иным образом затруднял получение ответчиком необходимой для выплаты информации.

Размер заявленной неустойки за период с 30.01.2018 по 27.03.2018 не превышает величину страховой выплаты, составляет 23 028 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований к снижению размера неустойки и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации независимой технической экспертизы в установленные сроки при условии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом за проведение независимой технической экспертизы ТС уплачено 25.01.2018 ИП ФИО7 15 000 рублей, указанные расходы истец понес вследствие неполной выплаты ответчиком страхового возмещения для предоставления данного заключения с претензией страховщику, на основании данного заключения была произведена доплата страхового возмещения с учетом рецензии (которая сама по себе не является заключением эксперта).

Из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 100 вышеуказанного постановления следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, данные расходы истца являются судебными расходами и возмещаются по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы ответчика в той части, что экспертное заключение ИП ФИО2 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 № 432-П, является недопустимым доказательством, не принимается во внимание, поскольку этому не представлено надлежащих доказательств.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение надлежащим доказательством иного размера стоимости восстановительного ремонта не является. Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, расходы по оплате заключения ИП ФИО2 являются необходимыми с точки зрения ст.94 ГПК РФ, содержание заключения не оспорено, выплата произведена на его основании, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Требований истца о доплате страхового возмещения до размера, определенного ИП ФИО2 в заключении не заявлено, однако именно оно явилось основанием к доплате страхового возмещения. Рецензия не может быть признана основанием для выплаты страхового возмещения поскольку прямо не предусмотрена ни Федеральным законом № 40-ФЗ ни Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, ни Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. В указанной рецензии приняты стоимости запасных частей и материалов, рассчитанные как в отношении легкового автомобиля, в то время как автомобиль ЗИЛ 5301АР относится к категории грузовых.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 по 20.04.2018 от суммы недоплаты в размере 15 000 рублей за услуги независимого оценщика, суд находит необоснованными, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы истца о том, что в результате бездействия (не выплаты страхового возмещения в полном объеме) ответчика ему был причинен моральный вред, не опровергнуты ответчиком.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представителем истца не был обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами размер денежной компенсации морального вреда именно в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выплату страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке в непродолжительный период, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 82 Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 размер суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке, требований о доплате страхового возмещения истцом не заявлено, то у суда не имеется оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1 640 рублей 84 коп. (1 340,84 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» по Архангельской области о взыскании страховых недоплат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» по Архангельской области в пользу ФИО1 стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2018 по 27.03.2018 в размере 23 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 2 424 рублей, неустойки за задержку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 1 640 рублей 84 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз