Решение № 2-2031/2021 2-2031/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2031/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Дело № 2-2031/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 600 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 900 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, денежные средства должны быть возвращены займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 11 500 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы ответчику истцом, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 23 060 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Между тем, задолженность до настоящего времени возвращена не была.

Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 3 017 600 рублей.

Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день, истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 4 436 700 рублей.

Согласно аналогичного п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 705 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам займа в общей сумме 15 159 300 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Юрчук М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на заявленные исковые требования, приобщенных к материалам гражданского дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 23 060 000 рублей в порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 060 000 рублей. На момент подачи возражений, ответчик выплатил истцу задолженность в размере 9 000 000 рублей. С учетом заключенного мирового соглашения, в случае его добросовестного исполнения ответчиком, днем фактического возврата займа будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывает, что согласно п. 4.2 договорам займа «в случае несвоевременного возврата заемщиком денежной суммы, определенной в п. 1.1 договора, заемщик в соответствии со ст. 811 ГК РФ обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки со дня когда должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу». Между тем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, таким образом, п. 4.2 договоров займа определена уплата процентов, а не неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ. Принимая во внимание заключенное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и его фактическое исполнение ответчиком, проценты надлежит начислять до ДД.ММ.ГГГГ. Произведя контр расчет, ответчик указывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 445 311,27 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 649 535,38 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 146 360,36 рублей. Общая сумма – 2 241 207,01 рублей. Пятигорец не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в связи с тем, что в апреле 2019 года, т.е. до наступления срока возврата займов, он был заключен под стражу и до настоящего времени содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Несмотря на указанное, ответчик изыскал возможности и через своего адвоката возвращает истцу задолженность. Также истец в лице своего представителя, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, снизив ее до размера 2 241 207,01 рублей.

Дело в отношении не явившихся сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 600 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 900 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, денежные средства должны быть возвращены займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 11 500 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы ответчику истцом, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 23 060 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Истец указывает, что согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 3 017 600 рублей.

Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день, истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 4 436 700 рублей.

Согласно аналогичного п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 705 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на факт заключенного мирового соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 23 060 000 рублей в порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 060 000 рублей.

На момент подачи возражений (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик выплатил истцу задолженность в размере 9 000 000 рублей. С учетом заключенного мирового соглашения, в случае его добросовестного исполнения ответчиком, днем фактического возврата займа будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 811 ГК РФ и полагает, что п. 4.2 договоров займа предусмотрено взыскание процентов с недобросовестного заемщика в пользу займодавца, а не неустойки.

Как следует из пунктов 4.2 каждого договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком денежной суммы, определенной п. 1.1 договоров, заемщик в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% в день за несвоевременно возвращенную сумму за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Данные разъяснения являются действующими, данное постановление не отменено, в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, постановление действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, стороны предусмотрели меру ответственности заемщика за невозвращенную сумму займа к определенной дате, отраженной в каждом договоре займа и определили ее размер.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 017 600 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 436 700 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 705 000 рублей.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, признавая ее таковой, при этом принимает во внимание тот факт, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, с апреля 2019 года (то есть с даты, за несколько месяцев до наступления сроков исполнения обязательств по договорам займа), несмотря на данный факт, ответчик предпринял все зависящие от него возможности для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, заключив с истцом мировое соглашение, исполняя его в установленные сроки и порядке.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 1 500 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 2 500 000 рублей, итого определив сумму неустойки по трем договорам займа в размере 5 000 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.