Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-5944/2016;)~М-5734/2016 2-5944/2016 М-5734/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело №2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Октябрьский рынок» о признании недействительными записей в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит признать недействительными записи №, №, № в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д. 22, 23-24), ссылаясь на то, что она с /дата/ по /дата/ работала в ЗАО «Октябрьский рынок». /дата/ ей на руки была выдана трудовая книжка. В трудовой книжке записи №, №, № не соответствуют нормам действующего законодательства нормам действующего законодательства. Записи внесены в трудовую книжку лицом, не имеющим полномочий на заполнение трудовых книжек, а именно бухгалтером ЗАО «Октябрьский рынок». Каких либо доказательств, что ФИО2 является инспектором по кадрам ЗАО «Октябрьский рынок» ФИО1 представлено не было. Кроме этого запись № внесена в трудовую книжку в нарушении действующего законодательства, а именно в записи № нет ссылки на номер приказа в соответствии с которым внесена данная запись. Истец утверждает, что ответчиком нарушен п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69. Запись № также внесена в трудовую книжку в нарушение действующего законодательства, а именно в записи № нет ссылки на номер приказа, в соответствии с которым внесена данная запись. Данная запись внесена в раздел «Сведения о награждениях». Неверно произведенные записи препятствуют трудоустройству истца. У потенциальных работодателей возникает вопрос уволена или нет на самом деле ФИО1 Признание записи в трудовой книжке недействительной, по мнению истца, следует отнести к длящимся правоотношениям.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело по иску ФИО1 о признании записей в трудовой книжке № и № недействительными. Решением суда было установлено, что /дата/ в трудовую книжку была внесена запись № о признании недействительной предыдущей записи № о признании недействительной предыдущей записи. На основании данных фактов решением суда от /дата/ ФИО1 было отказано в иске о восстановлении на работе, так как утверждение истца о том, что она не было уволена опровергаются именно этими записями. Оснований для признания записи № недействительной истцом не представлено. Запись в трудовой книжке за № была внесена на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Запись в трудовой книжке за № о недействительности записи № была внесена ошибочно, о чем была составлена следующая запись о признании записи № в трудовой книжке недействительной. В случае признания записей №, № в трудовой книжке недействительной без внесения иных записей, последней действительной записью за №, которая констатирует о переводе работника на должность контролера. Однако, увольнение истца было предметом рассмотрения дела в суде, о чем вынесено решение от /дата/ об отказе в иске. Утверждения истца о том, что запись № внесена неверно по причине того, что отсутствует ссылка на основании какого документа произведена данная запись не соответствует нормам действующего законодательства (п.п.27 и 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 года №225. В данном случае, если запись отменяется как ошибочно внесенная без внесения правильной записи, то из буквального толкования закона графа 4 не подлежит заполнению, так как документа, на основании которого вносится правильная запись, не имеется. Истец не обращался к ответчику с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки. Подложность приказа № от /дата/ истцом не доказана (л.д. 73-74).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Октябрьский рынок» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Октябрьский рынок» (работодатель) с /дата/ на должность гардеробщицы.

/дата/ работодателем был издан приказ о приеме ФИО1 на работу в указанной должности с испытательным сроком 1 месяц на основании заявления работника.

/дата/ ФИО1 была переведена на должность контролера, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от /дата/ ФИО1, занимающая должность контролера, была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказалась без обоснования причин расписаться в приказе об увольнении, о чем составлены подписи генерального директора, главного бухгалтера, и.о. заместителя генерального директора, председателя профсоюзного комитета, инспектора по кадрам.

/дата/ был составлен акт об отказе в получении ФИО1 трудовой книжки и акт об отказе в подписании приказа об увольнении по собственному желанию ФИО1

Также было представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с /дата/.

Установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию истца /дата/, о чем был составлен соответствующий приказ. Данный приказ недействительным, подложным не признан.

Ходатайства о назначении экспертизы в отношении приказа об увольнении истец в ходе рассмотрения дела не заявила. Кроме того, сами по себе доводы о подложности приказа об увольнении при рассмотрении настоящего дела значения не имеют, поскольку спор о восстановлении на работе судом рассмотрен, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, в том числе, и мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В трудовую книжку ФИО1 были внесены следующие записи.

В разделе сведения о работе:

/дата/ запись № - Уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, в качестве основания записи указан Приказ № от /дата/ года.

/дата/ запись № – Запись № считать недействительной.

В разделе сведения о награждениях:

/дата/ запись № – Запись № считать недействительной.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п.п. 2 и 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Постановление) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в связи с наличием ответственности за неправильный учёт, ведение и хранение таких трудовых книжек, должна соответствовать всем предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п.п.27,29,30 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69 в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Действующим законодательством не предусмотрено указание в качестве оснований приказа в трудовой книжке для записи «запись №__ признать недействительной».

Сам по себе факт наличия либо отсутствия указания на приказы для оспариваемых записей не могут повлечь их недействительность, поскольку они являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается приказами работодателя, в том числе приказу об увольнении истца, из которого усматривается, что истец была уволена /дата/ на основании соответствующего приказа.

Ссылки истца на то, что запись № внесена в графу о награждениях также не свидетельствуют о ее недействительности.

Доводы истца о том, что записи №, №, № внесены в трудовую книжку неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку наличие таких полномочий подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что внесение оспариваемых записей в трудовую книжку именно инспектором по кадрам ФИО2, нарушает права истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком полномочия данного лица не оспорены, что свидетельствует об одобрении указанных действий, записи в трудовой книжке произведены от имени организации, проставлены печати данной организации, в связи с чем оснований полагать, что сомнения истца в полномочиях лица заполнившего трудовую книжку могут служить для признания записей недействительными, и каким-либо образом нарушаются права истца, у суда не имеется.

По изложенным основаниям ссылки представителя истца о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иска о признании ФИО2 неуполномоченным лицом на внесение каких-либо записей в трудовую книжку несостоятельны.

Представленное суду направление на работу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска» от /дата/ содержит информацию об отклонении кандидатуры ФИО1 на работу по должности «кладовщик» в связи с несоответствием требованиям к должности, а также неточностью записи об увольнении. Доводы истца о неточности записи об увольнении как препятствие к трудоустройству суд находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств видно и подтверждено самим Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска», что на тот момент ФИО1 была уволена (л.д.26). Доказательств обжалования отказа о приеме на работу по данному основанию истец суду не представил.

Запись № была внесена в трудовую книжку на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Признание записей №, №, №, по существу, будет свидетельствовать о том, что ФИО1 не уволена и занимает должность контроллера, в то время, как указано выше, судом в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе было отказано.

Доказательств внесения оспариваемых записей №, №, №, как ошибочных, либо несоответствия данной записи действительности, истцом в силу ст. 56 ГК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств препятствия в трудоустройстве или реализации прав на пенсионное, социальной обеспечение в связи с внесением работодателем оспариваемых записей истец суду не представила.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права и интересы лица.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем споре иск заявления по иным основаниям, нежели при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ЗАО «Октябрьский рынок» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании записей в трудовой книжке №, №, № недействительными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Октябрьский рынок» о признании недействительными записей в трудовой книжке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)