Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017

№ 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 24 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Юргинский» (далее по тексту СППК «Юргинский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СППК «Юргинский» заключил с ФИО1 договор целевого займа № о выдаче целевого займа в сумме 550 000 рублей на срок пять лет, из расчета 13 % годовых.

В настоящее время выплаты в счет погашения займа и суммы процентов за пользование кредитом ответчик не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 500 135 рублей 64 копейки, из них основной долг - 376000 рубля 74 копейки, проценты 21426 рублей 89 копеек, пеня за просрочку 46307 рублей 90 копеек, штраф 56400 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и процентов были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей также было направлено требование по погашению долга. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу СППК «Юргинский» сумму задолженность по договору займа в размере 500135 рублей 64 копейки, из них основной долг - 376000 рубля 74 копейки, проценты 21426 рублей 89 копеек, пеня за просрочку 46307 рублей 90 копеек, штраф 56400 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201 рубль 36 копеек.

Истец ФИО6 действующая на основании выписки из протокола № отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СПКК «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили и не заявили ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Юргинский» предоставил займ ФИО1 в сумме 550 000 рублей 00 копеек под 13 % годовых на срок 5 лет, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора № (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что СПКК «Юргинский» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 500 135 рублей 64 копейки, из них основной долг - 376000 рубля 74 копейки, проценты 21426 рублей 89 копеек, пеня за просрочку 46307 рублей 90 копеек, штраф 56400 рублей 11 копеек (л.д.9-10).

Расчет данной задолженности, приведенный истцом, судом проверен, в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как это установлено ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Юргинский» заключил договор поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4, которые взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором (л.д.16-17,18-19,20-21).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поэтому, требование истца о солидарной ответственности ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2, ФИО4 по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а так же уплате неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в сумме 8201 рубль 36 копеек (л.д.8). В связи с этим указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» задолженность по договору займа – 500 135 (пятьсот тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копейки, из них основной долг - 376 000 (триста семьдесят шесть) тысяч 74 копейки, проценты 21 426 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 89 копеек, пеня за просрочку 46 307 (сорок шесть тысяч триста семь) рублей 90 копеек, штраф 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8201 (восемь тысяч двести один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - Т.А.Оглоблина