Апелляционное определение № 33-483/2026 33-9459/2025 от 15 января 2026 г.

(№ 2-1818/2024)

№ 33-483/2026
16 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 98 000 рублей и почтовых расходов в размере 705 рублей, просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, со ФИО1 - в размере 92 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля (т.3 л.д.4-5, 28-29).

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении заявления своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявлении извещена своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что заявление не может быть удовлетворено полностью, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы за консультирование являются необоснованными, поскольку не указано, каким образом они связаны с данным делом. Судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление иска завышенные, поскольку иск был оставлен без движения вследствие его недостатков. Судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление заявлений об уточнении исковых требований являются необоснованными, поскольку были направлены на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Расходы в размере 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции заявлены необоснованно, так как представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал. Расходы на составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за составление заявок на ВКС в размере 4 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей являются завышенными (т.3 л.д.33).

20 октября 2025 г. от представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 поступили дополнительные возражения на заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в которых указано, что расходы в размере 2 000 рублей за консультации не являются необходимыми, расходы в размере 10 000 рублей за составлений возражений на кассационную жалобу нельзя признать разумными, поскольку их содержание полностью скопировано с возражений на апелляционную жалобу и не содержит никаких дополнительных сведений, расходы в размере 5 000 рублей за составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов не являются разумными и справедливыми (т.3 л.д.40).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление при данной явке.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, всего взыскать 6 072 рубля.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек, всего взыскать 45 295 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать».

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, несоразмерна рассмотренному спору. При этом суд, хотя и указывает на частичное удовлетворение исковых требований, но определенную им как разумную сумму не снижает, а взыскивает ее в полном размере. ФИО2 не представила надлежащих документов, подтверждающих несение ею судебных расходов на представителя, поскольку представленная ведомость получения денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу представителю денежных средств, отсутствует чек - как в электронном, так и в бумажном виде. Также суд не указал оснований, по которым распределил судебные расходы не в равных долях, при том, что исковые требовании к обоим ответчикам удовлетворены частично (т.3 л.д.62, 70).

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.78).

В возражениях на доводы жалобы ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать (т.3 л.д.76).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, дополнения к ней, поступившие возражения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием права на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 30 указанного постановления, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определения порядка оплаты коммунальных услуг, передаче ключей и устранении препятствий в пользовании имуществом отказано (т.2 л.д.13, 14-24).

ФИО2, не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу (т.2 л.д.34-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2025 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2024 г. отменено в части требований об определении порядка пользования жилым домом, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате услуги газоснабжения в жилом доме, содержания и текущего ремонта квартиры, устранения препятствий в пользовании квартирой.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка оплаты коммунальных услуг газоснабжения в указанном доме удовлетворены.

Кроме того, апелляционным определением удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ключей от нее, определении порядка внесения платы за содержание и текущий ремонт по указанной квартире.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2024 г. об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка внесения взносов на капитальный ремонт по квартире, определении порядка пользования гаражом и автомобилем оставлено без изменения (т.2 л.д.129-130, 131-144).

Не согласившись с апелляционным определением Архангельского областного суда, ФИО1 подала на него кассационную жалобу (т.2 л.д.168-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2025 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.227, 228-237).

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что законодатель в статье 103.1 ГПК РФ установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 23 июля 2025 г., вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 28 апреля 2025 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ (т.3 л.д.4).

Поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Для защиты своих прав и интересов в суде ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО5, заключив с ним 01 мая 2024 г. договор на оказание консультационных (юридических) услуг. Предметом данного договора является представление интересов ФИО2 по исковым требованиям к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документа; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов; составлять и направлять исковые заявления (встречные исковые заявления), возражения, заявления, ходатайства, запросы, жалобы, письма, осуществить ксерокопирование документов, связанных с предметом настоящего договора; участвовать и представлять интересы клиента в судах первой и второй инстанций (при предварительной оплате клиентом) (т.3 л.д.6).

Согласно акту о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 14 апреля 2025 г. за период с 01 мая 2024 г. по 14 апреля 2025 г. ФИО5 оказал юридическую помощь, а именно: изучил имеющиеся у клиента документа, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение (устное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования клиента; оказал устные консультации (5 000 рублей); подготовил и направил исковое заявление (10 000 рублей); подготовил и направил заявления об уточнении исковых требований (10 000 рублей); участвовал в 3 судебных заседаниях Котласского городского суда (15 000 рублей); подготовил и направил апелляционную жалобу (10 000 рублей); подготовил и направил заявки об организации судебного заседания с использованием ВКС в Архангельский областной суд (4 000 рублей); участвовал в судебных заседаниях Архангельского областного суда (20 000 рублей); подготовил и направил заявления о выдаче исполнительных листов (2 000 рублей); подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

Общая стоимость услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг определена сторонами в сумме 81 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается ведомостью получения денежных средств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01 мая 2024 г. и актом выполненных работ от 14 апреля 2024 г. (т.3 л.д.7).

27 июня 2025 г. между представителем истца ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических услуг), согласно которому в связи с поступлением в Котласский городской суд кассационной жалобы от 05 мая 2025 г. ответчика ФИО1 исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу. В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов; составлять и направлять возражения на кассационную жалобу от 05 мая 2025 г., осуществить ксерокопирование документов, связанных с предметом настоящего договора (т.3 л.д.30).

Согласно акту о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 24 июля 2025 г. представитель изучил кассационную жалобу имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение (устное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на кассационную жалобу; устно консультировал клиента (2 000 рублей); подготовил и направил возражения на кассационную жалобу (10 000 рублей); подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

Как следует из пункта 2 акта о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 27 июля 2025 г., стоимость оказанных услуг определена сторонами в 17 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме (т.3 л.д.31).

Таким образом, заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах на сумму 98 000 рублей (81 000 + 17 000).

Кроме того, как указывает истец в заявлении, она понесла расходы на оплату услуг почтовой связи на общую сумму 705 рублей.

При обращении в суд истец направила копию иска в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО1, оплатив почтовые услуги в размере 67 рублей и 72 рубля соответственно (т.1 л.д.12, 13).

Из материалов дела следует, что за направление копии апелляционной жалобы в адрес двух ответчиков ФИО3 и ФИО1 истец оплатила почтовые услуги в размере 235 рублей (по 117 рублей 50 копеек каждое письмо) - т.2 л.д.33.

Согласно кассовому чеку на сумму 114 рублей следует, что представитель ФИО5 направил копию апелляционной жалобы в адрес истца ФИО2 (т.2 л.д.33).

Также истец направляла копии возражений на кассационную жалобу в адрес двух ответчиков ФИО3 и ФИО1 и понесла расходы в размере 212 рублей (по 106 рублей за каждое письмо) - т.2 л.д.186.

Разрешая заявленное ФИО2 требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, она имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, характером спорного правоотношения и категорией спора, оценив продолжительность рассмотрения дела и количество времени, затраченного представителем для участия в нем, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение двух дней (16 января и 30 января 2025 г.), составление апелляционной жалобы, подготовку заявлений о проведении судебного заседания посредством ВКС, заявления о выдаче исполнительного листа, возражений на кассационную жалобу, заявлений о взыскании судебных расходов и об увеличении требований о взыскании судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца не участвовал, приняв во внимание возражения со стороны ответчика ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав необходимыми и разумными понесенные ФИО2 и подтвержденные документально судебные расходы в размере 65 000 рублей, которые, с учетом предъявления исковых требований к двум ответчикам, их частичного удовлетворения распределены ко взысканию с ответчика ФИО3 - в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО1 - 45 000 рублей.

При этом суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 рублей, а с ответчика ФИО1 - 45 000 рублей.

Разрешая требование заявителя о взыскании почтовых расходов, суд принял во внимание необходимость несения истцом расходов на направление копии иска в адрес двух ответчиков, учел, что требование о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ответчика ФИО3 копии апелляционной жалобы и за направление копий возражений на кассационную жалобу заявителем не заявлено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 72 рублей (за направление копии иска), с ответчика ФИО1 - 295 рублей 50 копеек (72 + 117,5 + 106 (направление копии иска, копии апелляционной жалобы и копии возражений на кассационную жалобу).

При этом суд отказал во взыскании почтовых расходов в размере 114 рублей на направление корреспонденции представителем истца ФИО5 в адрес истца ФИО2, поскольку они понесены не истцом ФИО2 (т.2 л.д.33).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие чеков в электронном и в бумажном виде, подлежат отклонению, поскольку договор на оказание консультационных (юридических) услуг был заключен между физическими лицами, что исключает необходимость оформления финансовых документов строгой отчетности, в том числе, таких, как кассовые чеки.

При этом факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден актами о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 14 апреля 2025 г. и от 24 июля 2025 г., в которых указано, что стоимость оказанных услуг оплачена ФИО2 в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Требований к форме документов, подтверждающих оплату услуг представителя, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки мнению подателя частной жалобы, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций (на что ссылается апеллянт) не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителями финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

Довод частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, несостоятелен, поскольку оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, ФИО1 не доказала этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО2 О том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно расходы распределены между ответчиками не в равных долях, при том, что исковые требования частично удовлетворены к двум ответчикам, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Вместе с тем содержащееся в статье 100 ГПК РФ законоположение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учитывать, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они были удовлетворены.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно принял во внимание количество заявленных и удовлетворенных к каждому ответчику требований (т.2 л.д.200), а именно: к ответчикам ФИО3 и ФИО1 предъявлены требования об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, порядка оплаты газоснабжения указанного дома, определении порядка пользования гаражом по адресу: <адрес>, пер.Таежный, <адрес>, бокс 7.

Наряду с этим, к ответчику ФИО1 истцом предъявлены требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, порядка оплаты содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг, капитального ремонта по указанной квартире, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования автомобилем Киа Спортейдж.

К обоим ответчикам удовлетворены требования об определении порядка пользования жилым домом, порядка оплаты газоснабжения по жилому дому.

К ответчику ФИО1 также удовлетворены требования об определении порядка оплаты содержания и текущего ремонта квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Кроме того, судом учтено, что расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, понесены истцом исключительно в связи с подачей ответчиком ФИО1 кассационной жалобы, оставленной судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что представительство интересов истца в судах различных инстанций осуществлялось в целом по предъявленным ею к двум ответчикам нескольким исковым требованиям неимущественного характера, как при подготовке процессуальных документов, так и при защите ее интересов в судебном заседании, цена договора с представителем была оговорена истцом за весь объем предоставляемых услуг, при этом к ответчику ФИО3 удовлетворено одно требование, к ответчику ФИО1 - удовлетворено три требования, в данном случае определенная судом первой инстанции сумма соответствует обстоятельствам дела и установлена, в том числе, с учетом того, что истцом были предъявлены и необоснованные требования.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО2 расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг на всех стадиях настоящего спора, а также количество удовлетворенных к каждому ответчику требований, несение расходов на составление возражений на кассационную жалобу исключительно в связи с рассмотрением жалобы ответчика ФИО1 (ответчиком ФИО3 кассационная жалоба не подавалась), судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, разумности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод подателя жалобы о несогласии с определением в связи с неприменением судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья Е.С. Костылева