Решение № 2-3191/2019 2-3191/2019~М-2308/2019 М-2308/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3191/2019

Дело № 2-3191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ломбард Ломбардини» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208267 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом – 91 774 руб. 25 коп., неустойка – 16 493 руб. 15 коп., с последующей уплатой процентов в размере 117,742% годовых от суммы займа, начисляемых на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником обязательства, но не более двухкратного размера суммы предоставленного займа, с обращением взыскания на заложенное имущество – ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 283 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату долга и уплате процентов.

Представитель истца ООО «Ломбард Ломбардини» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Ломбардини» (далее Ломбард) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб. на срок 31 день, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц от суммы займа 117,742 % в год, а заемщик обязался своевременно возвратить займа ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., в том числе проценты за пользование займом 10 000 руб. (л.д.10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, оговоренного в залоговом билете серии КО № и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,16,17).

По акту приема-передачи автотранспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает, а Ломбард принимает транспортное средство ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый (л.д.17).

Залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление займа в сумме 100 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Ломбардини» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с требованием погасить задолженность по договору займа (л.д. 18-19,58).

Согласно п. 12 договора займа, при несвоевременном исполнении обязательств по возврату ссуды, заемщик дополнительно выплачивает пени в размере 20 % годовых от суммы выданного займа (л.д.11).

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере в размере 208 267 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом – 91 774 руб. 25 коп., неустойка – 16 493 руб. 15 коп. (л.д.9).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил сумму займа, проценты до настоящего времени не уплатил, суд, находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата сумм займа, процентов за пользование займами ответчиками не предоставлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика сумм неустоек (пени), последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 8 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 117,742% годовых, начисленных на сумму основного долга (100 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком основного долга по договору займа, но не более 108 225 руб. 75 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Оснований для применения п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки.

Поскольку факт неисполнения условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 100 000 руб., а покупатель принять указанное транспортное средство (л.д. 25).

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога указанное ТС зарегистрировано в реестре о залоге имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пп. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в этой части истцу надлежит отказать.

Поскольку факт неисполнения условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.55-57), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.54). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 11 283 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 91 774 руб. 25 коп., пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» проценты за пользование суммой займа по ставке 117,742 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (100 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком основного долга, но не более 108 225 руб. 75 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль – ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: