Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2019 года

Дело № 2-2552/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части № к ФИО1 № о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Войсковая часть №, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 угли, о возмещении ущерба в размере 580 829 руб. 04 коп., признании права на возмещение с ответчика расходов по восстановлению поврежденных линий связи КМУ-2114 и КУ-1995, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено хищение кабелей связи, являющихся собственностью РФ и находящихся в оперативном управлении войсковой части. По данному факту приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Войсковая часть № признана потерпевшим по делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО1 угли, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, возражений не направил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли совершил покушение на кражу чужого имущества, находящегося в канализационных туннелях кабеля.

В результате противоправных действий ФИО1 угли причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Министерству обороны РФ и находящемуся в оперативном управлении в/ч №, на общую сумму 349900 руб., что подтверждается приговором Чеховского городского суда Московской области, заключением эксперта ООО «Оценка+», подготовленным в рамках расследования уголовного дела.

Войсковая часть 54787 Министерства обороны РФ признана потерпевшим по делу, гражданский иск о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений представителей истца, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией части была проведена инвентаризация междугородней кабельной линии связи на участке АТС <адрес>-РУС Чехов-2 кабеля КУ-1995 и междугородней кабельной линии связи КМУ-2114 (1,2,3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявлено хищение и повреждение имущества на общую сумму 580829 руб. 04 коп., без учета стоимости работ по восстановлению, которая подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: протокол заседания постоянно действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25), заключение по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справка от ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертом ООО «Оценка+», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, эксперт имеет достаточный стаж и квалификацию по проведению судебных экспертиз, расчет рыночной стоимости ущерба произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа применения нескольких методов оценки ущерба, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с положениями Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 года № 157н, суд отклоняет, поскольку порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией не определен, и носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а размер ущерба подтверждается заключением эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 349900 руб.

Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным признать за истцом право на возмещение с ответчика расходов по восстановлению поврежденных линий связи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 699 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войсковой части № к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 угли в пользу Войсковой части № в счет возмещения ущерба 349900 руб.

Признать за Войсковой частью № право на возмещение расходов с ФИО1 ФИО9 по восстановлению поврежденных линий связи КМУ-2114 и КУ-1995.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6699 руб.

В части удовлетворения исковых требований Войсковой части № к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в размере большем, чем 349900 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило