Решение № 2-1442/2023 2-1442/2023~М-1118/2023 М-1118/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1442/2023

Дело №2-1442/2023

61RS0017-01-2023-002026-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Жилкоммунсервис №1" о признании имевшейся недоимки не относящейся к долгу, о прекращении начисления пени на недоимку, и признании задолженности безнадежной к взысканию

у с т а н о в и л :

истец обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с настоящим иском к ООО "Жилкоммунсервис №1" по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора мены от 12.04.1995. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с истцом проживают члены её семьи: муж ФИО3 и ФИО7 обладающие такими же правами и обязанностями по пользованию жилым помещением в МКД. Согласно договора №Ф-3 от 05.03.2015 (пролонгированного) управление общим имуществом МКД № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО "Жилкоммунсервис №1". Более 13 лет она с супругом ФИО3 регулярно осуществляет обязанность по своевременной и полной оплате в ООО "Жилкоммунсервис №1" до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем текущих начисленных платежей. Однако, согласно квитанции ООО "Жилкоммунсервис №1" от 24.07.2023 долг по оплате составляет на 01.07.2023 в сумме 51501,67 руб. Образовался этот долг при следующих обстоятельствах. Её муж является <данные изъяты>. До конца октября 2011 года он проходил службу в СО при ОВД по <адрес>. До определённого времени сотрудникам ОВД предоставлялась льгота в размере 50% на оплату коммунальных услуг. Тогда он этой льготой пользовался, но представители ООО "Жилкоммунсервис №1" посчитали его право незаконным и обращались с заявлением в мировой суд <адрес> в порядке приказного производства о принудительном взыскании недоимки по обязательным платежам. Приказ был вынесен мировым судьей. Судебным приказом было отказано в удовлетворении требований взыскателя. Судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу. С тех пор эта недоимка оставалась не оплаченной. Образовавшийся долг они не признавали и не признают. Таким образом, недоимка на протяжении всего этого времени оставалась не оплаченной. Оплатить недоимку никто из представителей ООО "Жилкоммунсервис №1" и не требовал. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 ст. 207 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года. Вместе с тем, требования о взыскании задолженности от ООО "Жилкоммунсервис №1" к ФИО2 не поступили, и не поступали на протяжении более 10 лет. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой признать ООО "Жилкоммунсервис №1" существующую (образовавшуюся) задолженность безнадёжной к взысканию, в связи с пропущенным сроком обращения в суд (истечению срока исковой давности) и списания задолженности. Претензия управляющей организацией оставлена без ответа, задолженность (долг) продолжает ежемесячно увеличиваться. Считает, что ООО "Жилкоммунсервис №1" нарушает её жилищные права и интересы. Просит суд признать имевшуюся недоимку в квитанции ООО "Жилкоммунсервис №1" после вступившего в законную силу судебного приказа мирового суда Красносулинского района не относящейся к долгу и возложить обязанность на ответчика ООО "Жилкоммунсервис №1" о прекращении противоправного начисления пени на законную (обоснованную) недоимку (долг), а образовавшуюся задолженность в размере суммы равной на первое число месяца следующего за месяцем вступления в законную силу судебного решения в пользу истца - ФИО2 (собственника <адрес> списать (не учитывать) в платёжных извещениях ООО "Жилкоммунсервис №1" для внесения платы по расчётному счёту №. Признать существующую задолженность указанную ответчиком в счёте извещения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51501,67 руб. (по состоянию на 01.07.2023, распечатанной квитанции от 24.07.2023), возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадёжной к взысканию. Взыскать с ответчика ООО "Жилкоммунсервис №1" в пользу истца - потребителя ФИО2 денежные средства в размере оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора 35,20 руб. и направления искового заявления 102 руб., а всего 439,50 руб. в счёт будущей оплаты (за октябрь месяц 2023) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В уточненном иске истец указала, что понесла почтовые расходы на приобретение марок и почтовых отправлений в размере 187 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 руб., всего на сумму 2137 руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 2576,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя ФИО3, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность в размере 51 тыс. руб. списана, в квитанции на сегодняшний день долг не указан, но завтра ответчик может снова его указать. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилкоммунсервис №1" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступил отзыв на иск, в котором указал о списании задолженности, образовавшейся за сроком исковой давности в 2011-2012 г.г. (л.д.88), а также заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в иске отказать, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.21-22), копией справок БТИ (л.д.24, 25).

Ответчик ООО "Жилкоммунсервис № 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2015 и договора №Ф-3 управления общим имуществом многоквартирного дома от 05.03.2015 (л.д.14-18).

Ответчик в квитанциях об оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома выставляет ФИО2 по адресу: <адрес>, лицевой счет № по состоянию на 01.07.2023 задолженность в размере 51501,67 руб. (л.д. 28-78).

С заявлением о выдаче судебного приказа, либо с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ФИО2 ООО "Жилкоммунсервис №1" к мировому судье, либо в районный суд не обращался.

Из копии приказа директора ООО "Жилкоммунсервис №1" № от 21.08.2023 следует, что в связи с истечением срока исковой давности приказано списать задолженность по статье за техническое содержание и текущий ремонт по лицевому счету №, образовавшуюся по 31.08.2023: основной долг в сумме 47813,47 руб. и пени 5883,53 руб. (л.д.89).

В квитанции за сентябрь 2023 ФИО2 долг за содержание общего имущества многоквартирного дома (лицевой счет №) не выставлен (л.д.90).

При этом, истцовой стороной не представлено доказательств того, что действиями ответчика в настоящее время нарушается её жилищные права.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о о признании имевшейся недоимки не относящейся к долгу, о прекращении начисления пени на недоимку и признании задолженности в размере 51501,67 руб. безнадежной к взысканию, поскольку ответчик в добровольном порядке списал задолженность за техническое содержание и текущий ремонт по лицевому счету ФИО2 №, образовавшуюся по 31.08.2023 в общей сумме 53697, из которых: основной долг - 47813,47 руб., пени - 5883,53 руб., в связи с чем права истца восстановлены.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены почтовые расходы для направления досудебной претензии письмом с уведомлением в размере 37,50 руб., пакет почтовый полиэтиленовый и конверт с литерой «D» в размере 102,00 руб., направлении иска в суд в размере 144,50 руб., направление иска ответчику в размере 39,00 руб., расходы на марку в сумме 3,50 руб., а всего в размере 326,50 руб., что подтверждается оригиналами кассовых чеков. Указанные расходы суд полагает необходимыми для обращения в суд, и считает возможным взыскать с ответчика ООО "Жилкоммунсервис №1" в пользу истца почтовые расходы в размере 326,50 руб.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, после её обращения в суд, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Жилкоммунсервис №1" надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 300,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1950 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность (л.д. 96-97) имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца в других органах.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Жилкоммунсервис №1" о признании имевшейся недоимки не относящейся к долгу, о прекращении начисления пени на недоимку и признании задолженности в размере 51501,67 руб. безнадежной к взысканию – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> :

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 326,50 руб.,

а всего в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.