Приговор № 1-601/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-601/2025

№ (УИД №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черненко Е.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Тарый Д.М., Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края СССР, гражданина РФ, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 13:50 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в арендуемом им торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, лит. Е, вещества:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 236,6 г (высушенного до постоянной массы при температуре +110С);

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 397,91 г;

- смесью, содержащую наркотическое средство – кокаин, общей массой 2,13 г,

то есть в крупном размере для каждого из указанных видов наркотических средств, вплоть до момента обнаружения и изъятия данных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещения, произведенного по вышеуказанному адресу в тот же день в период времени с 13:50 до 15:20.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что вышеуказанные наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обследования помещения, были оставлены для хранения его знакомым ФИО3. Он не знал точное количество и виды всех наркотических средств, сам мог немного взять из них для личного употребления. К незаконному сбыту запрещенных веществ кому-либо не причастен.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении мастерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, лит. Е; в результате которого задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 7-8).

Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, наряду с иными документами, получены:

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возможно осуществляет хранение и сбыт наркотических средств растительного происхождения в помещении по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес> лит.Е, помещение мастерской «Поинт Сервис». ФИО4 по <адрес> Санкт-Петербурга поручено сотрудникам ОКОН произвести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанной мастерской (т. 1 л.д. 9).

Протокол обследования помещений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минуты до 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, лит. Б, обнаружено и изъято:

- весы черного цвета с надписью «<данные изъяты>» с веществом коричневого цвета;

- прозрачный пластиковый контейнер с голубой крышкой, внутри которого находится вещество коричневого цвета в тканевой салфетке белого цвета;

- прозрачный пластиковый контейнер с крышкой желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- прозрачный контейнер с крышкой прозрачного цвета, внутри которого вещество коричневого цвета с характерным запахом;

- пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого растительное вещество (растительного происхождения) зеленого цвета с характерным запахом;

- вакууматор черного цвета «Aceline», моток изоленты черного цвета, договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (не упаковывались) (т. 1 л.д. 18-21).

Рапорт о задержании, согласно которому ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в помещении мастерской «Поинт Сервис» по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, лит. Е; после чего в 15:50 доставлен в ОКОН У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга (<адрес>) (т. 1 л.д. 29).

Как следует из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество массой 278,2 г. является наркотическим средством — каннабис (марихуана). Масса каннабиса (мариуаны) (высушенного до постоянной массы при температуре +110?) составляет более 100,0 г. На исследование израсходовано 1,0 г вещества (не высушенного). Остальные объекты не вскрывались, их содержимое не исследовалось (т. 1 л.д. 46).

Исходя из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество № массой 1,61 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин; вещества №№, массами 28,31 г и 385,80 г соответственно, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса мефедрона (4-метилметкатинона), высушенного до постоянной массы. Составляет более 2,5 г и менее 500,0 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества № и по 0,1 г веществ №№ (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- вещества № массой 0,52 г, № массой 1,59 г - являются смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин,

- вещества № массой 27,70 г, № массой 8,81 г, № массой 361,20 г - являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- растительное вещество № массой 235,6 г (вещества, высушенного до постоянной массы) является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- на поверхности электронных весов (№) обнаружены наркотические средства – тетрагидроканнабинол и мефедрон (4-метилметкатинон). Определить массы наркотических средств не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества.

На исследование израсходовано: по 0,2 г веществ №№, 4-6; 0,2 г высушенного вещества №; смыв с поверхности объекта № израсходован полностью.

На поверхности крышки синего цвета от контейнера (объект №) имеется два следа ногтевой пластины фаланги большого пальца правой и большого пальца левой рук ФИО2

На поверхности крышки жёлтого цвета от контейнера (объект №) имеется след ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 89-99).

Указанные предметы, наркотические средства с их первоначальными упаковками, осмотрены в установленном законом порядке следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга (квитанция №) (т. 1 л.д. 101-109, 110-114, 115).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на эмульсионном слое липкой ленты №l - след ногтевой фаланги пальца руки №, перекопированный с поверхности флакона с аэрозолем; - на эмульсионном слое липкой ленты № - следы ногтевых фаланг пальцев рук №№,3, перекопированные с поверхности флакона с аэрозолем. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое представленных липких лент (в том числе на эмульсионном слое липкой ленты №), не имеется.

След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен мизинцем левой руки ФИО2

След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2

След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

(т. 1 л.д. 122-130).

После производства экспертизы исследованные объекты и их первоначальные упаковки осмотрены в установленном законом порядке следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах дела (т. 1 л.д. 132-133, 135-136, 137).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с нормами действующего законодательства осмотрены: вакуумный упаковщик «Aceline» («Эйсилайн»), моток изоленты черного цвета; первоначальная упаковка (от вещества №).

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств У. Р. по <адрес> (квитанции №№, 8469) (т. 1, л.д. 154-155, 156-158, 159-160, 166-167)

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО2 и вещей, находящихся при нем, ому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:55 до 16:15 минут, в присутствии двух понятых у подсудимого в кабинете № ОКОН У. Р. по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: в верхнем правом кармане джинс, одетых на нем – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с разбитым корпусом и поврежденным экраном, с установленной сим-картой оператора «<данные изъяты>»; который не упаковывался (т. 1, л.д. 30-35).

Исходя из протокола осмотра предметов с фототаблицей, изъятый в ходе личного досмотра телефон осмотрен следователем в соответствии с требованиями УПК РФт ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в телефоне сведения подтверждают причастность ФИО2 к незаконному обороту запрещенных веществ. Вместе с тем, однозначных данных о договоренности с кем либо на сбыт изъятых в ходе обследования помещений наркотических средств – осмотренный телефон не содержит (т. 1 л.д. 146-150).

После осмотра указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств У. Р. по <адрес> (квитанция №) (т. 1 л.д. 146-150, 151-152, 153).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 дал показания, согласно которым в ходе оперативной работы была установлена возможная причастность ФИО2 к незаконному хранению и сбыт наркотических средств в помещении мастерской «Поинт Сервис» по адресу: <адрес>, Октябрьская наб. <адрес> лит. Е, в помещении мастерской «Point Service». В целях проверки данной информации на основании распоряжения начальника У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, где был задержан ФИО2. В тот же день с участием подсудимого и понятых в период с 13:50 по 15:20 при производстве обследования помещений обнаружено и изъято: упаковочный материал, а именно изолента черного цвета, вещество коричневого цвета, весы черного цвета с надписью «Notebook», прозрачный пластиковый контейнер с крышкой голубого цвета внутри которого находится вещество коричневого цвета в тканевой салфетке белого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, связка ключей, прозрачный пластиковый контейнер с крышкой желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, прозрачный контейнер с прозрачной крышкой, внутри которого находится вещество коричневого цвета, пакет из полимерного материала внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом, вакууматор черного цвета «Aceline», 3 (три) липкие ленты со следами рук, заказ-наряды и визитка черного цвета на имя ФИО2. После задержания ФИО2 был доставлен в кабинет № ОКОН У. Р. по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО6, сотрудник полиции, пояснил при допросе на предварительном следствии, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия участвовавшим в нем понятым было предложено проехать с ними для производства личного досмотра задержанного гражданина, на что те ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:55 по 16:15 в присутствии двух понятых мужского пола им был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом производства досмотра он огласил всем присутствующим права и обязанности, цели производства досмотра и его порядок. Затем он обратился к подсудимому с просьбой сообщить, имеются ли при том какие-либо вещества или предметы, добытые незаконным путем и хранение которых запрещено, на что ФИО2 заявил, что запрещенных веществ при нем нет, а все остальные вещи принадлежат ему лично. После чего он приступил к досмотру. У ФИО2 в верхнем правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе белого цвета с разбитым экраном, с установленной внутри сим-картой оператора «Теле-2». В черной сумке через плечо, одетой на досматриваемом, было обнаружено и изъято – ключи в чехле из кожи черного цвета, банковская карта «Т-Банк». Изъятое не упаковывалось. Параллельно, при производстве досмотра, им заполнялся протокол личного досмотра, который был предъявлен всем участвующим лицам после окончания досмотра. Ознакомившись с текстом и проверив правильность написанного, документ был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО2 Ни от кого никаких заявлений или дополнений не поступило (т. 1, л.д. 171-173).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве обследования в помещении мастерской «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по Октябрьской наб. в <адрес>; а также при личном досмотре ФИО2, и подтвердил правильность и содержание составленных с его участием процессуальных документов (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 174-176).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов (моча) установлено состояние опьянения, вызванное употреблением марихуаны, кокаина (т. 1 л.д. 63).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном - доказанной.

Приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у допрошенных по делу свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

К выдвинутой подсудимым и его защитником защитной версии, содержание которой раскрыто выше, фактически заключающейся в том, что изъятые у подсудимого наркотические средства хранил не он, а его знакомый, в то время как сам подсудимый лишь предоставил для этого помещение, суд относится критически, по следующим основаниям.

Очевидным обстоятельством, которое не оспаривалось стороной защиты, является то, что обнаружены и изъяты наркотические средства были именно в арендуемом ФИО2 помещении и в момент, когда подсудимый находился там.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 являлся потребителем запрещенных веществ и в его организме на момент задержания были обнаружены именно те виды наркотических средств, которые образуют состав преступления по признаку «крупного размера», и принадлежность которых себе подсудимый ставит под сомнение.

Протокол обследования помещений не содержит нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось надлежащими должностным лицом органа полиции на основании надлежащего распоряжения руководства У. и в присутствии двух понятых, а также самого ФИО2, заявлений и замечаний от которых не приносилось.

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола, перед проведением обследования помещения ФИО2 и понятым были разъяснены права и порядок проведения данного мероприятия, протокол был подписан понятыми и должностным лицом, его составившими, а также ФИО2, замечаний от участвующих лиц, в том числе от подсудимого, к данному документу не поступило. При этом занесенное в протокол пояснение подсудимого относительно того, что изъятые вещества якобы предполагалось в последующем сбыть третьим лицам - не может служить доказательством направленности его умысла на их сбыт, как показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, те или иные высказывания лица в процессе его задержания без их надлежащего процессуального оформления сами по себе не могут выступать ни в качестве явки с повинной - добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, облекаемого в письменную форму заявления либо протокола, - т.е. самостоятельного процессуального документа (статья 142 УПК Российской Федерации), ни в качестве признательных показаний, каковыми, в свою очередь, согласно статьям 76 и 77 указанного Кодекса признаются сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым лишь на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в протоколе обследования помещений, были подтверждены показаниями свидетелей.

Показания указанных свидетелей подтверждают изложенные в протоколе обследования помещений сведения и каких-либо противоречий не содержат.

Факт участия понятых в ходе обследования помещений стороной защиты не оспаривается.

Размер и вид изъятых у ФИО2 наркотических средств был установлен исследованными в суде справками специалиста и заключением судебного эксперта.

Исследованное в суде заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обоснованно, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает и сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, при описанных выше обстоятельствах содержал в своем рабочем месте указанные наркотические средства, обеспечивая их сохранность, совершив тем самым действия, направленные на незаконное владение данными наркотическими средствами, выполнив, таким образом, объективную сторону данного преступления.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами следует сделать вывод, что ФИО2, стремясь преуменьшить общественную опасность содеянного, заявил, что изъятые наркотические средства ему изначально не принадлежали и хранило таковые на его рабочем месте третье лицо, - поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных органом следствия в обвинительном заключении.

Оценив приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана.

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать в частности: наличие договоренности с их потребителем на приобретение, масса наркотического средства, размещение наркотических средств в удобную для сбыта упаковку (расфасовка), действия лица по проведению закладок с наркотическими средствами, изъятие упаковочного материала, электронных весов и тому подобное.

Действительно, в суде был установлен факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах наркотических средств в крупном размере.

Между тем, исследованные судом доказательства не подтверждают, имелась ли у ФИО2 предварительная договоренность с приобретателем данных наркотических средств, выполнялись ли подсудимым объективно какие-либо действия для осуществления незаконного сбыта обнаруженных наркотических средств.

Также суду не представлены и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие направленность умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств.

Результаты осмотра изъятых у ФИО2 предметов также не указывают на то, что он являлся сбытчиком наркотиков.

Общая масса каждого изъятого вида наркотического средства, в данном случае хоть и составляющая крупный размер, с учетом установленных в ходе судебного следствия данных о личности ФИО2, являющегося их потребителем, - не является достаточными доказательствами, объективно и однозначно указывающими на направленность умысла подсудимого на совершение действий для их последующего сбыта.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный в суде факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах наркотических средств, суд считает недостаточными доказательствами для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом направленности умысла ФИО2, конкретных приведенных в приговоре обстоятельств преступления и совокупности доказательств, в частности отсутствия достаточных доказательств о способе, месте и времени приобретения наркотических средств, суд не усматривает также оснований для квалификации действий ФИО2 по соответствующей статье уголовного закона как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по признакам совершения незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в переделах санкции статьи.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый свою вину частично признал и раскаялся в содеянном; не судим, сообщил пароль для разблокировки телефона, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; социально адаптирован.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- наркотические средства - каннабис (марихуана), кокаин, мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальными упаковками; электронные весы; контейнеры – подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела;

- вакуумный упаковщик, моток изоленты черного цвета – подлежат уничтожению;

- липкие ленты со следами пальцев рук – подлежат хранению при материалах дела;

- мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» - подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства - каннабис (марихуана), кокаин, мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальными упаковками; электронные весы; контейнеры - хранить в камере хранения вещественных доказательств У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела;

- вакуумный упаковщик, моток изоленты черного цвета - уничтожить;

- липкие ленты со следами пальцев рук – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» - возвратить ФИО2 через родственников либо доверенных лиц с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий