Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-252/2019

2-252/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре судебного заседания Яндиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения недействительным и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что приговором Малгобекского городского суда РИ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ответчица не имея на то права, обратилась в администрацию МО <адрес> как житель оползневой зоны с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен расположенного в оползневой зоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и представленного подложного договора купли-продажи от 03.11.1995г., копии паспорта ФИО3 с регистрацией в жилье, расположенном в оползневой зоне, администрацией МО <адрес> с ФИО1 заключен договор социального найма жилья №, на данное жилье в последствии оформлен договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан от 24.02.2016г. в соответствии с которым ей предоставлено жилье стоимость которого согласно заключению эксперта № от 29.12.2017г. составляет 392 718руб., расположенное по адресу: РИ, <адрес>.

На основании изложенного администрация МО <адрес> просит признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, в общую долевую собственность граждан от 24.02.2016г. заключенный между главой МО <адрес> и ФИО1

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд признать себя добросовестным покупателем жилого помещения по адресу: РИ, <адрес> отказать администрации в иске о признании недействительным договора передачи жилого помещения расположенного по адресу: РИ, <адрес> общую долевую собственность граждан от 24.02.2016г. заключенный между главой администрации МО <адрес> и ФИО1

Представитель администрации МО <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что своими действиями ФИО1 нанесла бюджету города материальный ущерб. Встречный иск не признал, просил отказать в иске.

Ответчик ФИО1 извещенная о дне и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск, ответчица не признала исковые требования администрации МО <адрес> пояснила суду, что при покупке квартиры ФИО2 не знала и не могла знать о том, что она приобрела квартиру путем обмана. Ущерб, причиненный МО <адрес> ею возмещается, кадастровая стоимость квартиры составляет 292 834р., при этом ее возмещен ущерб на общую сумму 131 900руб., она и в дальнейшем намерена возместить полную стоимость квартиры.

ФИО2 извещенная о дне и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя с доверенностью.

Представитель ФИО2 по доверенности Точив Б.Б. иск администрации МО <адрес> не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Малгобекского городского суда РИ от 05.07.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ответчица не имея на то права обратилась в администрацию МО <адрес> как житель оползневой зоны с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен расположенного в оползневой зоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и представленного подложного договора купли-продажи от 03.11.1995г., копии паспорта ФИО3 с регистрацией в жилье, расположенном в оползневой зоне, администрацией МО <адрес> с ФИО1 заключен договор социального найма жилья № и ей предоставлено жилье, расположенное по адресу: РИ, <адрес>., стоимость которого согласно заключению эксперта № от 29.12.2017г. составляет 392 718руб.

24.02.2016г. на данное жилье оформлен договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан.

Из представленных суду ФИО1 копий квитанций на общую сумму 131900руб., следует, что материальный ущерб на момент рассмотрения настоящего дела возмещен не в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных постановлением суда по другому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного постановления.

Указанный выше приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом судом споре обладает признаками преюдициальности, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела.

При принятии судебного постановления (приговора) лицо, имеющее отношение к настоящему гражданскому спору, было привлечено к участию в деле в качестве подсудимого, вина которого в причинении ущерба администрации «<адрес> Малгобек» установлена.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает, что факт причинения ФИО1 материального ущерба доказан в рамках уголовного судопроизводства (факт наличия действия и факт совершения этого действия конкретным лицом), имеющие для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

На основании изложенного суд приходи к мнению о необходимости удовлетворения иска администрации МО <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора передачи жилого помещения расположенного по адресу: РИ, <адрес> общую долевую собственность граждан от 24.02.2016г., заключенного между главой администрации МО <адрес> и ФИО1

По встречному исковому заявлению суд установил следующее, на основании договора купли-продажи №<адрес>6 от 08.06.2016г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 последняя стала собственницей жилого помещения расположенного по адресу: РИ, <адрес>.

Как заявила в возражениях на иск администрации МО <адрес> ФИО1, ФИО2 не знала и не могла знать на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения о мошенничестве совершенном ФИО1 при приобретении вышеуказанной квартиры, так как она не ставила ее в известность о своих противоправных действиях, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018г. ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: РИ, <адрес>.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении указанного жилого помещения ФИО2 не знала и не могла знать о том, что жилое помещение приобретено ФИО1 неправомерным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: РИ, МО <адрес>, в общую долевую собственность граждан от 24.02.2016г., заключенный между главой администрации МО «<адрес>» ФИО5 и ФИО1- недействительным.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем жилого помещения расположенного по адресу: РИ, МО <адрес>..

В остальных требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца через Малгобекский городской суд.

Копия верна:

Судья: Батырова Ф.М.