Решение № 2А-2318/2018 2А-2318/2018~М-2417/2018 М-2417/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-2318/2018

2а-2318/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2318/18 по административному исковому ФИО2 о признании постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 и бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконными 8 постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об окончании исполнительных производств, вынесенных 27.09.2018 в отношение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов, осуществив 26.09.2018 исполнительные действия по выселению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12 из принадлежащего ему жилого <адрес>, своими постановлениями от 27.09.2018 окончила соответствующие исполнительные производства. Однако выселяемые фактически оттуда не выселились, а лишь временно, то есть на период проведения исполнительных действий, покинули принадлежащий ему дом, о чем он в тот же день сообщил заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов посредством внесения соответствующей записи в Акт о выселении, составленный 26.09.2018. Поскольку исполнительные действия осуществлены уполномоченным на это лицом без его соответствующего разрешения (на вход в помещение) разрешения начальника отдела-старшего пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов, а предпринятые им 06.10.2018 попытки вселения в присутствие представителей правоохранительных органов результатов не дали в виду противодействия этому выселенных, полагает, что названные постановления нельзя считать законными.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, ФИО2 также просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 который, получив его обращение об отмене вышеназванных постановлений об окончании исполнительного производства в силу описанных обстоятельств, этого делать, не стал, чем нарушил его права на судебную защиту.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО13, который, учитывая мнение своего доверителя, озвученное последним в ходе ранее проведенных судебных заседаний, не согласившись с доводами стороны ответчика, просил требования ФИО2 с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 с иском не согласилась, а потому, ссылаясь на доводы возражения, просила в его удовлетворении отказать.

Начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 с иском также не согласилась и, ссылаясь, в частности, на то, что нормами, регулирующими исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, не предусмотрена возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства в случае, если должник вновь вселяется в помещение, из которого ранее был выселен, а она таким правом не наделена, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО14 в удовлетворении иска с учетом его уточнения также просил отказать, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. При этом отметил,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12, ФИО15, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в частности посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 из принадлежащего истцу <адрес>, возбуждены исполнительные производства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

В соответствии ч. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Изучением материалов дела установлено, что 26.09.2018 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в присутствие понятых, как того требует п. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проведены мероприятия по выселению указанных в исполнительном документе лиц из принадлежащего ФИО2 <адрес>, расположенного по <адрес>Как следует из Акта о выселении, составленного в соответствие с п. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в тот же день, должники (лица, подлежащие выселению), уведомив заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о добровольном исполнении решения суда, покинули спорное помещение.

Факт отсутствия должников в доме во время проведения исполнительных действий и по окончанию таковых, в ходе судебного разбирательства подтвердили понятые (Н.М.С. и Р. А.Т.), принимавшие непосредственное участие в мероприятиях, связанных с выселением ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, и не доверять им, в отсутствие доказательств обратного, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать незаконными вынесенные 27.09.2018 постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12

Также не могут повлиять на законность оспариваемых постановлений, указания истца на то, что названые действия были проведены без его участия, поскольку реализация взыскателем права на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренного ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, более того, не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доводы стороны истца, основанные на том, что он не был допущен к участию в совершении исполнительных действий, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений лиц, принимавших участие в них (заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 и заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО14), в том числе названных понятых, ФИО2 на начало проведения исполнительных действий рядом с домом не было, в период их осуществления он к ним с ходатайством об обеспечения его участия в совершении исполнительных действий не обращался, доказательств обратного суду, не представлено.

Не доверять пояснениям стороны ответчика оснований не имеется, поскольку, как указал истец, к моменту его прибытия к месту совершения исполнительных действий все лица, принимавшие участие в них, находились на территории принадлежащего ему домовладения, куда попали через территорию должника, с которым граничит его земельный участок.

Указания истца на то, что у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 отсутствовало его разрешение и разрешение начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 как то предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», входить в принадлежащее ему жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 902-О-О данное законоположение не устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая процессуальное положение истца в ревизируемом исполнительном производстве (взыскатель), не усматривает каких-либо нарушений в действиях заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 которые могут повлиять на правомерность принятого решения об окончании исполнительного производства.

Рассматривая правомерность действий начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Закона.

В ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Согласно ч. 2 данной статьи, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, 08.10.2018 ФИО2 обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 с просьбой отменить вышеназванные постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3

В обоснование своего требования указал, что выселенные 26.09.2018 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12 оттуда не выселились, а лишь временно, то есть на период проведения исполнительных действий, покинули принадлежащий ему дом.

Анализ истребованных, в том числе из правоохранительных органов материалов, а также допрос участкового уполномоченного И. А.А., на рассмотрении которого находились различные обращения сторон, показал, что после проведения исполнительных действий по выселению и установления для должников соответствующего запрета, направленного в адрес последних 26.09.2018, должники или их часть, что однозначно установить не представилось возможным, вновь вселились в принадлежащее истцу домовладение, препятствуя тем самым в реализации истцом прав, предоставленных ему ст. 209 ГК РФ.

Следует при этом обратить внимание, что воспрепятствование выражалось не только фактом проживания ряда должников, но действиями по ограничению доступа взыскателя к своему имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4. при наличии правовых оснований в соответствии с предоставленными полномочиями, проигнорировав требования закона, не отменила вынесенные 27.09.2018 постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике ФИО3 Л.М. об окончании исполнительных производств, нарушив тем самым конституционные права и свобода заявителя.

Указания стороны ответчика на то, что ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделяет начальника отдела-старшего судебного пристава полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований о выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное прямо опровергается вышеназванными указаниями закона и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из изложенного бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 нельзя признать законными, поскольку такое бездействие, как установлено, противоречит законной цели, правам и законным интересам гражданина.

По требований КАС РФ, система защиты и восстановления нарушенных прав позволяет избегать необходимости повторного обращения за судебной защитой с отдельным требованием, то есть если права нарушаются обжалуемым в суде актом управления, то в судебном решении по делу о признании недействительным этого акта, незаконными действий или бездействия должен быть урегулирован вопрос о полном восстановлении нарушенных прав.

В силу того, что устранение нарушенного права истца возможно лишь посредством отмены, вынесенных заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 27.09.2018, постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, предполагающей под собой возобновление исполнительных производств и, соответственно, действий, суд, полагает необходимым их отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление о признании постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 и бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, незаконными, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 Разили Биктимировны, незаконным.

Вынесенные 27.09.2018 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных 19.08.2016 в отношение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО15, отменить.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин