Приговор № 1-237/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1- 237/20

74RS0031-01-2020-000433-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Валиахметовой И.С., Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2019 года в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 находясь у заброшенных построек, расположенных в 150 метрах от въезда в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидели ранее незнакомого К.В.В., где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, являющемуся лицом, потребляющим наркотические средства, и осуществляющему в указанном месте поиск «закладки» наркотического средства, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, взяли в руки с земли палки, догнали убегающего от них К.В.В. после чего ФИО1 умышленно нанес один удар палкой в область спины К.В.В., от чего последний почувствовал физическую боль. В свою очередь ФИО2, нанес палкой К.В.В. не менее пяти ударов в область головы, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Далее ФИО1 и ФИО2 одновременно умышленно нанесли не менее 5 ударов каждый ногами и руками в область головы и по телу лежащему на земле К.В.В. Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от 09 января 2020 года К.В.В. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>) и, как в совокупности так и каждое по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Они же, ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, 15 сентября 2019 года в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 находясь у заброшенных построек, расположенных в 150 метрах от въезда в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при описанных выше обстоятельствах, после нанесения ударов К.В.В., с целью отыскания у последнего наркотических средств, потребовали от последнего показать содержимое одежды, достать из карманов имущество, при этом угрожая К.В.В. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что они продолжат бить последнего, в случае невыполнения требования. К.В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны последних, достал из карманов одежды сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 4Х», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с двумя сим картами оператора сотовой связи «Теле2», денежные средства в сумме 5275 рублей, лежащие в паспорте гражданина РФ и водительском удостоверении, которые удерживал в руках. В это время у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2, забрал из рук К.В.В., тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 4Х», стоимостью 7000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, в котором находилось 2 сим карты оператора сотовой связи «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие потерпевшему К.В.В., а ФИО1 забрал из рук К.В.В., тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 5275 рублей, паспорт гражданина РФ без оценочной стоимости, водительское удостоверение без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшему К.В.В. Далее ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений потребовал от К.В.В. снять одежду, при этом угрожая К.В.В. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что они продолжат бить последнего в случае неисполнения требования. К.В.В., осознавая преступные намерения ФИО2 и ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны последних, снял с себя одежду: куртку марки «Найк» стоимость 1000 рублей, штаны марки «Найк» стоимостью 3200 рублей, кроссовки марки «Найк» стоимостью 2000 рублей, футболку марки «Рибок», стоимостью 500 рублей, которые ФИО2 и ФИО1, действуя в продолжении преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества открыто похитили. Затем, ФИО1 в продолжении преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к К.В.В. и с шеи последнего сорвал, тем самым открыто похитил серебряную цепь, стоимостью 500 рублей с серебряным крестом стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.В.В. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступным действиями потерпевшему К.В.В. ущерб на общую сумму 20475 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив что удары К.В.В. наносили из личных неприязненных отношений ввиду того, что К.В.В. снова искал «закладку» с наркотическим средством. Ранее они его предупреждали, чтобы он больше не занимался распространением наркотических средств. Умысла на совершения разбойного нападения на потерпевшего у него не было. До этого они предупреждали молодых людей на Левом берегу, распространяющих наркотические средства, чтобы те не делали закладки, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 15 сентября 2019 года около 20 часов он и ФИО2 гуляли по поселку <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Также с ними по поселку гуляли А.Н.С. и Д.Р.С., которые шли позади. Когда он и ФИО2 находились на краю поселка в районе разрушенных построек, примерно в 150 метрах от въезда в <адрес обезличен>, они обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Нисан Альмера» в кузове белого цвета. Недалеко от данного автомобиля он и ФИО2 увидели ранее незнакомого К.В.В. и еще одного молодого человека, которые, как они поняли, искали «закладку» с наркотическим средством. Он и ФИО2 решили проучить К.В.В. за то, что последний искал «закладку» с наркотическим средством, так как испытывали к последнему неприязненные отношения. Он и ФИО2 по дороге подобрали две деревянные палки (каждому по одной), так как решили побить К.В.В.. Удерживая палки, он и ФИО2 направились в сторону К.В.В., когда последний заметил их приближение и начал убегать. Он догнал К.В.В. и нанес последнему один удар палкой в область спины, но К.В.В. продолжил бежать. В это время К.В.В. догнал ФИО2 и нанес ему не менее 5 ударов палкой в область головы, от чего К.В.В. упал на землю. Пока К.В.В. лежал на земле он и ФИО2 нанесли последнему не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове К.В.В. После того, как он и ФИО2 перестали наносить удары К.В.В., ФИО2 сказал ему встать с земли или они продолжат бить К.В.В. ФИО2 сказал К.В.В., чтобы последний выворачивал карманы. Он и ФИО2 думали, что в карманах К.В.В. могут находиться наркотические средства. К.В.В. из карманов своей одежды достал сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 4Х» в силиконовом чехле, на дисплее сотового телефона было установлено защитное стекло, позже он узнал, что в сотовом телефоне были установлены две сим карты оператора сотовой связи «Теле2», а также документы: паспорт и водительское удостоверение, при этом в паспорте находились деньги в сумме 5275 рублей. В этот момент они решили похитить имущество, принадлежащее К.В.В., который последний удерживал в руке. Телефон в силиконовом чехле с защитным стеклом на дисплее, с двумя установленными сим картами оператора сотовой связи «Теле2» из рук К.В.В. взял ФИО2, а паспорт и удостоверение из рук К.В.В. взял он, так как видел, что в паспорте лежат денежные средства. Половину денег он дал ФИО2, а другую половину денежных средств он оставил себе. После этого ФИО2 сказал К.В.В., чтобы тот снял с себя верхнюю одежду, так как он и ФИО2 предположили, что в одежде К.В.В. могут находиться наркотические средства или они продолжат бить К.В.В. К.В.В. снял с себя верхнюю одежду, а именно: куртку марки «Найк», спортивные штаны марки «Найк», кроссовки марки «Найк», футболку марки «Рибок», которые он клал на землю. Данную одежду он и ФИО2 решили украсть и не отдавать К.В.В. он увидел, что на шее К.В.В. была серебряная цепь с серебряным крестом, которые он решил украсть. Он подошел к К.В.В., и молча сдернул цепочку с его шеи. Осмотрев серебряную цепочку, он увидел, что она сильно повреждена и поэтому выбросил ее в сторону на землю. ФИО2 сказал К.В.В. убегать, что и сделал последний. Он передал несовершеннолетнему А.Н.С., паспорт и водительское удостоверение К.В.В. и попросил догнать его и вернуть указанные документы, так как похищать их он и ФИО2 не хотели. Сотовый телефон, силиконовый чехол, защитное стекло на дисплее ФИО2 взял себе также из данного телефона ФИО2 выбросил две сим карты оператора сотовой связи «Теле2», а на похищенные деньги он купил пиво и сигареты. Изначально избить К.В.В. они не договаривались, все произошло спонтанно. Удары К.В.В. он наносил с целью проучить наркомана, запугать его, чтобы он больше не ходил к ним в поселок за «закладками». (Т.1, л.д. 174-178, 200-204, 205-209, 218-223).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив что удары К.В.В. наносили из личных неприязненных отношений ввиду того, что К.В.В. искал «закладку» с наркотическим средством. Ранее он уже видел потерпевшего и предупреждал его, чтобы он более не ездил к ним в поселок за закладками наркотических средств. В сентября 2019 года вечером, находясь вместе с ФИО1 увидев потерпевшего, они решили его проучить, то есть побить. Подобрали палки стали его догонять, а догнав, стали бить палками. Угроз и требований передачи имущества при этом не высказывали. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 15 сентября 2019 года в вечернее время он и ФИО1 гуляли недалеко от <адрес обезличен>, когда их внимание привлек ранее незнакомые К.В.В. и второй молодой человек. Он и ФИО1 поняли, что К.В.В. ищет «закладку» с наркотическим средством. Решив проучить К.В.В., он и ФИО1 взяли в руки деревянные палки и направились в сторону К.В.В., так как решили проучить последнего из-за неприязненных отношений к наркозависимым лицам. Заметив их приближение, К.В.В. начал убегать. Первым его догнал ФИО1, который нанес один удар палкой в область спины К.В.В., но последний продолжил бежать. Затем он догнал К.В.В. и нанес последнему не менее 5 ударов палкой в область головы, от чего К.В.В. упал на землю. Пока К.В.В. лежал на земле, он и ФИО1 каждый нанесли не менее 5 ударов руками и ногами по телу и голове К.В.В., то есть вдвоем не менее 10 ударов. При нанесении ударов ни он, ни ФИО1 ни каких требований и угроз в адрес К.В.В. не высказывали. А на слова К.В.В.: «Хорош, за что?», он ответил последнему, что за наркотики, чтоб его (К.В.В.) здесь больше не было. После чего он сказал К.В.В. подняться с земли. Когда последний поднялся, он сказал ему вывернуть карманы, так как он и ФИО1 думали, что в карманах К.В.В. могут находиться наркотические средства или они продолжат бить К.В.В. Из своих карманов К.В.В. достал сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 4Х» в силиконовом чехле, на дисплее сотового телефона было установлено защитное стекло, с двумя сим картами оператора сотовой связи «Теле2», а также документы: паспорт и водительское удостоверение, при этом в паспорте находились деньги в сумме 5275 рублей. В этот момент он и ФИО1 решили похитить имущество, принадлежащее К.В.В. Он взял из рук К.В.В. сотовый телефон в силиконовом чехле с защитным стеклом на дисплее, а паспорт и водительское удостоверение, в которых находились денежные средства в сумме 5275 рублей из рук К.В.В. взял ФИО1, после чего ФИО1 передал ему половину денежных средств, а оставшуюся сумму оставил себе. После этого он сказал К.В.В., чтобы тот снял с себя верхнюю одежду, так как он и ФИО1 предположили, что в одежде К.В.В. могли храниться наркотические средства или они продолжат бить К.В.В.. К.В.В. снял с себя куртку марки «Найк», спортивные штаны марки «Найк», кроссовки марки «Найк», футболку марки «Рибок». Указанные вещи К.В.В. снимал с себя и клал на землю. Одежду, которую К.В.В. снял с себя и положил на землю, он и ФИО1 решили украсть. Когда К.В.В. остался в нижнем белье и носках, ФИО1 подошел к последнему и с его шеи сорвал серебряную цепочку и серебряный крест. Затем он сказал К.В.В., чтобы тот бежал, что и сделал последний. В это время, когда К.В.В. побежал, он видел, как ФИО1 передал несовершеннолетнему А.Н.С., который гулял вместе с ними, паспорт и водительское удостоверение, принадлежащие К.В.В. и попросил догнать его, чтобы передать вышеуказанные документы. В это время он и ФИО1 померили одежду К.В.В., так как решили похитить ее, но она им не подошла, поэтому они ее сожгли. Изначально избить К.В.В. они не договаривались, все произошло спонтанно. Удары К.В.В. он наносил с целью проучить наркомана, запугать его, чтобы он больше не ходил к ним в поселок за «закладками» (Т.1 л.д.229-233 Том 2 л.д. 4-9, 18-23).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.В. следует, что 15 сентября 2019 года в вечернее время он через приложение «Телеграмм», у пользователя с ником «<данные изъяты>», приобрел наркотическое средство «спайс» на сумму 500 рублей, После оплаты наркотического средства ему через некоторое время пришло сообщение с указанием «закладки»-тайника с наркотическим средством, который находился у заброшенных построек, расположенных в 150 метрах от въезда в <адрес обезличен> орошения в г. Магнитогорске. На автомобиле такси марки «Нисан Альмера» он проехал к месту с тайником, после чего направился к постройкам в поисках тайника с наркотическим средством. Он увидел недалеко от себя ранее незнакомого молодого человека, который тоже что-то искал, в связи с чем, он предположил, что молодой человек также ищет «закладку» с наркотическим средством. Во время поиска «закладки» с наркотическим средством, он увидел ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1, которые шли ему на встречу, при этом он увидел, что последние держат в руках деревянные палки. Затем он увидел, что ФИО2 и ФИО1 бегут в их сторону, по этой причине он и второй молодой человек побежали от последних в разные стороны. Его догнал ФИО1, который со словами: «Вы не понимаете!" нанес ему не менее одного удара в область спины, от которого он почувствовал физическую боль, но он все равно продолжил бежать. В это время его догнал ФИО2, который нанес не менее 5 ударов палкой в область головы, от которых он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. ФИО2 и ФИО1 продолжили наносить ему удары руками и ногами в общем по голове и телу ему нанесли не менее 10 ударов. От полученных ударов он испытал физическую боль. Когда ФИО2 и ФИО1 перестали наносить ему удары, то ФИО2 потребовал от него, чтобы он поднялся с земли. Опасаясь дальнейшего применения насилия по отношения к себе со стороны ФИО2 и ФИО1, он послушался, так как думал, что его продолжат бить, если он не будет слушаться. После чего, ФИО2 потребовал, чтобы он достал содержимое из карманов своей одежды. Из карманов куртки он достал сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 4Х» стоимостью 7000 рублей, силиконовый чехол стоимостью 250 рублей, защитное стекло стоимостью 250 рублей, с двумя сим картами оператора сотовой связи «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, а так же документы (паспорт без оценочной стоимости, водительское удостоверение без оценочной стоимости), в которых лежали денежные средства в общей сумме 5275 рублей. Сотовый телефон, силиконовый чехол, с защитным стеклом с двумя сим картами взял из его рук ФИО2, а документы с денежными средствами в сумме 5275 рублей взял себе ФИО1, разделив при этом денежные средства пополам, передав половину ФИО2 Он при этом никакого сопротивления не оказывал, так как боялся, что ФИО2 и ФИО1 будут его бить руками, ногами и палками. Затем, ФИО2 сказал ему, чтобы он снял с себя верхнюю одежду, угрожая, что в случае неисполнения требования, продолжит бить его. Он, опасаясь дальнейшего применения насилия, снял с себя принадлежащую ему одежду, а именно: куртку марки «Найк» стоимостью 1000 рублей; штаны марки «Найк» стоимостью 3200 рублей; кроссовки марки «Найк» стоимостью 2000 рублей; футболку марки «Рибок» стоимостью 500 рублей. Указанную одежду он клал на землю. Пока он стоял в нижнем белье, к нему подошел ФИО1 и с его шеи сорвал принадлежащие ему серебряную цепь, стоимостью 500 рублей и серебряный крест, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО2 сказал ему убегать, что он и сделал. Общая сумма ущерба от хищения составила 20475 рублей. Ущерб в сумме 20475 рублей возмещен в полном объеме. Частично ущерб возмещен путем возврата похищенного, а частично путем добровольного возмещения (Т.1, л.д. 120-126,127-131, 132-136).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.М. следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по заявлению К.В.В., зарегистрированному в КУСП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по факту хищения имущества последнего. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершили ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны и доставлены в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. ФИО2 пояснил, что похищенный сотовый телефон, силиконовый чехол, защитное стекло находятся у него, в связи с чем, в присутствии понятых он изъял вышеуказанное имущество у ФИО2 (Т.1, л.д.138-141).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.С. следует, что у него есть знакомые, которых зовут ФИО2 и ФИО1 15 сентября 2019 года он гулял вместе с ФИО2 и ФИО1 Когда втроем они проходили у заброшенных построек, расположенных у въезда в <адрес обезличен> в г. Магнитогорск, их внимание привлекли ранее незнакомые К.В.В. и второй молодой человек. Они решили, что это наркозависимые лица, которые искали «закладку» с наркотическим средством. ФИО2 и ФИО1 взяли две палки и побежали за К.В.В. и вторым молодым человеком. ФИО2 и ФИО1 догнали К.В.В. и нанесли последнему удары палками по телу, после чего К.В.В. упал на землю, после чего ФИО2 и ФИО1 нанесли не менее 10 ударов по телу К.В.В. ногами и руками. Он слышал, как ФИО2 и ФИО1 потребовали у К.В.В., чтобы последний встал и достал содержимое своих карманов. Он также видел, что К.В.В. из карманов достал какие-то вещи, которые ФИО2 и ФИО1 взяли из его рук, но что именно это было он не видел, так как находился далеко от ФИО2 и ФИО1 После он услышал, как ФИО2 и ФИО1 сказали К.В.В. снять с себя верхнюю одежду, что и сделал последний. После чего К.В.В. убежал. Подойдя к ФИО2 и ФИО1 последний передал ему документы и сказал, чтобы он отнес их К.В.В. Пока он бежал за К.В.В., он осмотрел документы и увидел, что это были паспорт и водительское удостоверение. Догнав К.В.В. он передал ему паспорт и водительское удостоверение (Т.1, л.д.143-147).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.С. следует, что у него есть знакомые, которых зовут ФИО2, ФИО1 и А.Н.С. 15 сентября 2019 года в вечернее время он гулял вместе с ФИО2, ФИО1 и А.Н.С. Все вместе они пошли к заброшенным, полуразрушенным постройкам, которые расположены недалеко от въезда в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. ФИО2 и ФИО1 шли впереди, а он и А.Н.С. шли позади них. В этот момент он решил не идти к заброшенным постройкам и ушел домой. Что было дальше, он не знает. Через некоторое время он встретился с А.Н.С., который рассказал, что у заброшенных построек ФИО2 и ФИО1 избили К.В.В. и похитили имущество. Подробности А.Н.С. ему не рассказывал (Т.1, л.д.157-160).

Из показаний свидетеля Ж.А.И. данных в судебном заседании следует, что ранее он работал охранником по адресу: <адрес обезличен>, где расположен стрелковый клуб. 15 сентября 2019 года в вечернее время он находился на рабочем месте, когда услышал лай собак. Он выглянул в окно и увидел парня в трусах и носках. Он вышел. Парень попросил его о помощи. Голова парня была в крови. Он спросил у парня, что с ним случилось, и тот рассказал ему, что его избили и похитили принадлежащее ему имущество, отдали ему документы и сказали бежать. Он завел К.В.В. в строительный вагончик, где со своего сотового телефона по просьбе последнего позвонил товарищу потерпевшего. Примерно через 15 минут за потерпевшим приехал его товарищ, он сел в машину и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что у него есть знакомый, которого зовут К.В.В. 15 сентября 2019 года в вечернее время он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил неизвестный абонентский номер. Ответив на телефонный звонок, он услышал мужской голос, который спросил знаком ли ему К.В.В. Когда он ответил да, мужчина попросил подъехать к дому <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, так как там находится К.В.В., который без верхней одежды и избит. Через некоторое время он подъехал к указанному адресу, откуда вышел мужчина, как он понял это был сторож, и К.В.В., который был только в нижнем белье и в носках. К.В.В. сел к нему в машину и рассказал, что 15 сентября 2019 года в вечернее время он поехал за «закладкой» с наркотическим средством, которая была расположена недалеко от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и то, что на него напали и избили ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, которые похитили имущество К.В.В. (Т.1, л.д.151-154).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением К.В.В. о том, 15 сентября 2019 года неизвестные, находясь на расстоянии 150 метров от въезда в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, применяя в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ущерб на общую сумму 20475 рублей (Т.1, л.д.28);

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года – участка местности, расположенного на расстоянии в 150 метрах от въезда в пос. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого на указанном участке местности обнаружены и изъяты два синих шнурка, очки с душкой, а также установлено место преступления, с приобщением схемы, фототаблицы (Т.1, л.д. 40-43, 44,46);

протоколом осмотра предметов от 12 января 2020 года, согласно которому осмотрены два шнурка, фрагмент очков, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д. 47-48,49-50, 51);

протоколом изъятия от 18 сентября 2019 года, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Ш.М.М. изъял у ФИО2 сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 4Х», в силиконовом чехле, с защитным стеклом (Т.1, л.д.52);

постановлением от 23 сентября 2019 года о производстве выемки, протоколом выемки у свидетеля Ш.М.М. сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 4Х», в силиконовом чехле, с защитным стеклом (Т.1, л.д. 53-54, 55,56);

протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года – сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 4Х», силиконового чехла, защитного стекла, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д. 57-58,59-60, 61);

постановлением от 16 сентября 2019 года о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего К.В.В. коробки от сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 4Х» (Т.1, л.д. 66-67,68,69);

протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2019 года –коробки от сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 4Х» с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1, л.д. 70-71, 72-73,74);

постановлением от 15 января 2020 года о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего К.В.В. паспорта гражданина РФ <...>, водительского удостоверения (Т.1, л.д. 75-76, 77,78);

протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года – паспорта гражданина РФ <данные изъяты>, водительского удостоверения <данные изъяты> с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращение потерпевшему К.В.В. (Т.1, л.д. 79-80,81, 82);

постановлением от 15 января 2020 года о производстве выемки, протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 серебряной цепи (Т.1, л.д. 87-88,89,90);

протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года с участием потерпевшего К.В.В. – серебряной цепи с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В ходе осмотра потерпевший К.В.В. пояснил, что указанная цепь принадлежит ему (Т.1, л.д.91-92,93,94);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе проведения которой, последний указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от въезда в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и рассказал о совершенном совместно с ФИО2 преступлении и воссоздал обстоятельства совершенного преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 189-193,194);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе проведения которой, последний указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от въезда в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и рассказал о совершенном совместно с ФИО1 преступлении и воссоздал обстоятельства совершенного преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.244-248, 245);

заключением эксперта №1515 «Д» от 09 ноября 2020 года согласно которому у К.В.В. имели место повреждения в виде гематомы и раны на голове, ушиб грудной клетки, проявившийся в виде гематом на грудной клетке, указанные повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Т.1, л.д.122-114).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 1390 от 02 декабря 2019 года ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности. В период совершения общественно опасного деяния испытуемый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления (Т.1, л.д.31).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Показания потерпевшего, а также показания свидетелей обвинения А.Н.С., К.А.В., Ш.М.М., данные ими на предварительном следствии, показания свидетеля Ж.А.И. данные им в судебном заседании являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса потерпевшего и свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимых и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего К.В.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты следует, что 15 сентября 2019 года в вечернее время он приехал на такси к заброшенным постройкам, расположенным в 150 метрах от въезда в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с целью забрать из «закладки»-тайника приобретенное им наркотическое средство, где увидел приближающихся к нему подсудимых ФИО2 и ФИО1 с палками в руках. Первым его догнал ФИО1 и замахиваясь на него палкой, произнес: «Вы не понимаете?». В дальнейшем нанося ему удары палками, руками и ногами по голове и телу подсудимые каких-либо требований о передачи им имущества не высказывали.

При этом, подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали совершение ими разбойного нападения и наличие между ними предварительного сговора на разбойное нападение на К.В.В.

Других доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в том числе группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку каких-либо действий, направленных на завладение имуществом К.В.В., при совершении указанных выше действий, подсудимые не совершали, требований, связанных с передачей имущества, не высказывали, насилие, опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, не применяли.

Указанные противоправные действия, в результате которых К.В.В. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью, совершались подсудимыми не в целях завладения имуществом потерпевшего, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, имевшими умысел на причинение вреда здоровью К.В.В.с целью проучить его, чтобы последний больше не ездил в поселок, где они проживают, за закладками наркотических средств.

При этом, умысел на причинение указанных повреждений возник у подсудимых внезапно, когда последние увидели потерпевшего, отыскивающим тайник с закладкой наркотического средства.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Кроме того, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и их последующие действия.

Так, из показаний потерпевшего К.В.В. следует, что после нанесенных ударов, ФИО2 потребовал от него подняться с земли, и угрожая продолжить его избиение, потребовал достать содержимое его карманов и после того как он достал из кармана и удерживал в руках свой сотовый телефон и паспорт в который были вложены деньги, ФИО2 забрал из его рук телефон, а ФИО1 документы с деньгами. После чего, продолжая угрожать применением насилия ФИО2 потребовал от него снять с себя одежду, а ФИО1 сорвал с его шеи цепочку с крестиком.

Таким образом, из указанных показаний следует, что именно после нанесения на почве возникших неприязненных отношений ударов К.В.В. у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, при этом, никаких действий, составляющих объективную сторону разбоя, подсудимые в этот момент не совершали, насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия к К.В.В. не применяли, а указанные выше действия подсудимых свидетельствуют, по мнению суда, о совершении ими открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Последующие действия ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в требовании от потерпевшего снять с себя одежду, также совершались подсудимыми в продолжение ранее возникшего у них преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества К.В.В. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом, доводы подсудимых о том, что они потребовали от потерпевшего снять с себя одежду с целью возможного нахождения в одежде наркотических средств неубедительны, расцениваются судом, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что требование снять одежду было высказано после того, как К.В.В. по требованию последних уже вытащил все содержимое своих карманов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В этом же пункте указано, что, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.»

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение, в целях хищения чужого имущества, что предполагает высказывание виновным требований имущественного характера непосредственно в момент нападения. Однако, в судебном заседании как подсудимые ФИО2 и ФИО1, так и потерпевший К.В.В., пояснили, что в момент применения физического насилия подсудимые не высказывал требований о передачи имущества к потерпевшему, удары наносили, поскольку считали, что К.В.В. является лицом, потребляющим наркотические средства и приехал в их поселок с целью отыскания закладки с наркотическим средством. В связи с этим, у ФИО2 и ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшему. После нанесения ударов потерпевшему, у подсудимых возник умысел на совершение открытого хищения имущества К.В.В., в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у К.В.В. его сотовый телефон, документы и денежные средства. Далее в продолжение возникшего у подсудимых умысла на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО2 в присутствии ФИО1 потребовал от потерпевшего снять с себя одежду и для подавления воли потерпевшего высказал угрозу о совместном с ФИО1 применении к нему насилия в случае отказа последнего выполнить их требования, после чего ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у К.В.В. его вещи. Анализируя угрозу, высказанную ФИО2 в присутствии стоящего рядом ФИО1, который продолжил свое участие в открытом хищении чужого имущества, воспользовавшись высказанной в адрес потерпевшего угрозой применением насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, суд расценивает ее как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза - «продолжим бить» носит не конкретизированный характер. Потерпевший К.В.В. в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что воспринимал ее как то, что подсудимые продолжат его избивать палками, руками и ногами по голове и телу.

При этом суд учитывает, что примененное к К.В.В. ранее насилие, в связи с возникшим у подсудимых неприязненным отношением к потерпевшему, выразившееся в нанесении ему ударов палками, руками и ногами по голове и телу, не было опасным для жизни и здоровья, в пользу чего свидетельствует и тяжесть наступивших последствий в виде физической боли, гематомы и раны на голове, ушиба грудной клетки не расценивающихся как вред здоровью.

При этом, действия подсудимых при совершении грабежа носили умышленный характер, они действовали с корыстной целью, понимая, что похищают имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовали открыто.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании, приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимые, имея корыстную цель, осознавая, что их противоправные действия очевидны для потерпевшего, против его воли, угрожая применением к нему физического насилия, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у последнего имущество, чем причинили ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение, поскольку угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего была реальной и наличной с учетом фактических действий подсудимых, которыми ранее до высказывания указанной угрозы были причинены побои потерпевшему, а также субъективного восприятия этих действий потерпевшим, который опасался продолжения к нему насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены, поскольку каких-либо доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего и применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, по результатам судебного следствия, не добыто, при этом суд признает факт совершения ФИО2 и ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего группой лиц.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1, после нанесения К.В.В. побоев, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто завладели принадлежащим последнему имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.В. относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами, подсудимыми не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1, после совершения ими преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, федеральным законом от 07.02.2017г. N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", в ст.116 УК РФ внесены изменения, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенных только из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, и учитывая, что указанные обязательные квалифицирующие признаки ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия не вменялись, суд приходит к выводу о том, что они подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении них - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в КоАП РФ введена ст. 6.1.1, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при условии, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом в действиях ФИО2 и ФИО1 по эпизоду причинения побоев потерпевшему К.В.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дали объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 34-36, 37-39), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимым обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в причинении побоев и открытом хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, состояние здоровья близких родственников подсудимого. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих ФИО2 и его защитник не просили.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в причинении побоев и открытом хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих ФИО1 и его защитник не просили.

К данным о личности подсудимых суд относит их молодой возраст, наличие у них места жительства, регистрации и работы, по которым они характеризуются с положительной стороны, а также учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд отмечает, что они в диспансерах г. Магнитогорска на учете не состоят.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку об этом свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного умысла, а именно на открытое хищение чужого имущества.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимых, их поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимых обстоятельство.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.116 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, и от уголовной ответственности освободить.

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком каждому в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу освободить К.В.В. от обязанности по дальнейшему хранению сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 4Х», силиконового чехла, защитного стекла, цепи из металла серого цвета, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство коробку от сотового телефона марки «Ксиаоми редми 4Х», два шнурка, фрагмент очков, хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности потерпевшему К.В.В., а при его отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года.