Апелляционное определение № 33-798/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-798/2026

№ 2-2095/2021

64RS0004-01-2021-003407-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к Н.Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее –

ООО «Промэнерго») обратилось в суд с иском к Н.Р.М., в котором просило обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Н.Р.М., с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО «Промэнерго» к Н.Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности

Н.Р.М., удовлетворены.

Обращено взыскание по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м, вид разрешенного использованя: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащий Н.Р.М.

С Н.Р.М. в пользу ООО «Промэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата> об исправлении описки, оставленными без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнерго» к Н.Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, отказано в полном объеме. С ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Н.Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Промэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Блаковского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки, заявление удовлетворено частично. С ООО «Промэнерго» в пользу Н.Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, в частной жалобе ООО «Промэнерго» просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие требованиям разумности и справедливости при определении размера возмещения таких расходов, а также объему оказанной юридической помощи, выполненной представителем ответчика. Отмечает, что представляющая интересы ответчика Н.Р.М. – адвокат Л.А.П. не имеет статуса адвоката, поскольку согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Министерства юстиции России, адвокат Л.А.П. исключена из Единого государственного реестра адвокатов, а также отсутствует в реестре адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области. Указывает на то, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком судебные расходы. В представленных договорах об оказании юридических услуг отсутствуют реквизиты адвоката Л.А.П. а также реквизиты Н.Р.М., не указано, какие конкретно услуги были оказаны адвокатом Н.Р.М. в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неразрешении ходатайства об отложении рассмотрения заявления по существу и истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что суду необходимо было в резолютивной части определения указать на распределение денежной суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО «Промэнерго» к Н.Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, удовлетворены.

Обращено взыскание по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащий Н.Р.М.

С Н.Р.М. в пользу ООО «Промэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата> об исправлении описки, оставленными без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнерго» к Н.Р.М. об обращении взыскании на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, отказано в полном объеме. С ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Н.Р.М. представляла адвокат Л.А.П. на основании ордеров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, заключенные между адвокатом Адвокатской Палаты Л.А.П.. и Н.Р.М.

По условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу № по иску ООО «Промэнерго» к Н.Р.М. об обращении взыскании на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. В рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и информацию и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые документы (претензия, иски, возражения, жалобы, заявления, ходатайства, письма и т.д.) для предоставления их суду, другим учреждениям или заинтересованным лицам.

Сумма по договору определена в размере 20 000 руб., которая на основании квитанции от <дата> была оплачена в полном объеме.

По условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> адвокат принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в Саратовском областном суде по гражданскому делу № по иску ООО «Промэнерго» к Н.Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. В рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучать представленные клиентом документы и информацию и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые документы (претензия, иски, возражения, жалобы, заявления, ходатайства, письма и т.д.) для предоставления их суду, другим учреждениям или заинтересованным лицам.

Сумма по договору определена в размере 30 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Установлено, что юридические услуги были оказаны, что сторонами по договору не оспаривалось.

В связи с ведением настоящего дела представитель ответчика – адвокат Л.А.П.. занимала активную позицию при рассмотрении дела, знакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу на решение суда, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции – <дата> при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – <дата>, <дата>, <дата>.

При этом из материалов дела усматривается о добросовестном выполнении адвокатом Л.А.П.. процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать о неисполнении адвокатом Л.А.П.. иных предусмотренных договорами от <дата> и от <дата> обязанностей по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с истца ООО «Промэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки и взыскивая с ООО «Промэнерго» в пользу Н.Р.М. 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств рассмотрения дела, его категории и сложности, объема выполненной адвокатом работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны адвоката, результат рассмотрения дела, исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд первой инстанции учел категорию спора, процессуальную активность представителя, длительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, категория дела, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителями по договорам об оказании юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчиков.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Степень разумных пределов по настоящему делу определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и указывалось выше, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О,

от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, при этом, разумность размера таких расходов определена судом на основании всех представленных сторонами документов, исследованных в совокупности.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представленные Н.Р.М. доказательства судебных издержек в части расходов на представителя не оспорены и не были признаны в установленном законом порядке недействительными, обязательства по договорам на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, заключенным между адвокатом Адвокатской Палаты Л.А.П.. и Н.Р.М., возникли на основании выданных ордеров № от <дата>, № от <дата> и № от 17 апреля от 2025 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о статусе адвоката Л.А.П.. несостоятельны, опровергаются материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 14 Закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр). Порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Лицо, статус адвоката которого прекращен, и адвокат, статус которого приостановлен, после принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты обязаны сдать свои удостоверения в территориальный орган юстиции, который выдал данные удостоверения (ст. 15 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ определено, что со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Федерального закона территориальный орган юстиции ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 63-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному заявителем Единому государственному реестру адвокатов, размещенному на сайте Министерства Юстиции России, Л.А.П.. является действующим адвокатом, регистрационный №, исключена из реестра адвокатов Саратовской области, имеет статус адвоката, в реестре адвокатов города Москвы, присвоен регистрационный №, номер удостоверения №

Данные сведения размещены в Реестре действующих адвокатов (сайт Управления Министерства юстиции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Л.А.П.. был представлен ордер № от <дата>, регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области, удостоверение №, выдано Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Саратовской области <дата>.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л.А.П.. были представлены ордера № от <дата>, регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области, удостоверение №, выдано Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Саратовской области <дата> и № от <дата>

<дата>, имеющей регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов №, удостоверение №, выдано Главным управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве <дата>.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, полномочия адвоката Л.А.П. подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований отвергать представленные ответчиком доказательства в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов и факта их несения, в связи с чем оснований для отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> о частичном удовлетворении заявления Н.Р.М. о возмещении расходов на представителя не имеется.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления по существу и истребовании дополнительных доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая при этом, что материалы гражданского дела содержат сведения, которые заявитель просил истребовать дополнительно, что в итоге не повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции не содержат.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, не разрешение ходатайства об отложении рассмотрения заявления по существу и истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. О месте и времени судебного заседании представитель истца был уведомлен, не явился в судебное заседание, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, что с учетом положения ст. 167 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Само по себе неразрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует, отложение рассмотрения заявления является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию представителя истца в судебном заседании, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Указание в жалобе на необходимость распределения денежной суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя, понесенной заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> внесены исправления в обжалуемое определение с указанием на взыскание расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права не находит, считает выводы суда первой инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья