Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-572/2025

КОПИЯ

Дело № 2-572/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием

истца ФИО2, ее представителя ФИО5,

представителей ответчика ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" ФИО8., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по вине работодателя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" в котором просила признать недопуск - не вызов на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простое по вине работодателя, взыскать с ответчика упущенную заработную плату в размере оплаты простоя <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать стоимость медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по санитарной гигиене и охране труда структурного подразделения "ДКС Лунское" на условиях вахтового метода работы, согласно графику работы на вахте, с суммированным учетом рабочего времени за один календарный год, рабочий день установлен продолжительностью 10 часов, с часовой тарифной ставкой 78 руб.87 коп., районным коэффициентом - 1,8 - 63 руб. 9 коп., надбавкой за работу в районах Крайнего севера -80% - 363 руб.9 коп. в час, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена заработная плата за время простоя по вине работодателя. Вызов на работу она не получала, считает указанные действий ответчика умышленными. За время простоя работодатель не выплатил заработную плату, считает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца принят отказ в части требований к ответчику о взыскании стоимости медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" ФИО9 (доверенность), ФИО6 (доверенность) с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях к отзыву.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Из статьи 72.2. Трудового кодекса РФ следует, что простоем является - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что ФИО2 (далее по тексту истец) и ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (далее по тексту ответчик) заключен трудовой договор №. работа по данному трудовому договору для истца являлась основным местом работы. истец была принята на должность - специалист по санитарной гигиене и охране труда. К выполнению трудовых обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы Работника является Общество с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал», структурное подразделение «ДКС Лунское» (удаленный наземный объект ДКС ОБТК), расположенное в <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ организовано дополнительное профессиональное обучение в форме стажировки нового специалиста по санитарной гигиене и охране труда структурного подразделения "ДКС Лунское" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" и ФИО2, ей установлен вахтовый метод работы согласно графику работы на вахте с продолжительностью рабочего дня 10 часов (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, место работы работника -структурное подразделение "ДКС Луское" (удаленный объект ДКС ОБТК), расположенное в <адрес>.

В силу п. 1.10. работодатель обеспечивает транспортировку от пункта сбора, расположенного в г. Южно-Сахалинске (железнодорожный вокзал) до места выполнения работ и обратно.

Согласно имеющимся подписям в п.10 работник ознакомился и согласен со следующими документами: правилами внутреннего трудового распорядка и приложениями к нему, положением о порядке прохождения испытания на приеме на работу, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, графиком работы на вахте, кодексом деловой этики и приложения к нему, положением об оплате труда ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" и приложением к нему, правилами для работников в отношении алкоголя, наркотических средств, оружии и мероприятий, связанных с досмотром, положением об организации работ вахтовым методом и приложением к нему, положением о персональных данных работников, положениях об отпусках и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и приложения к нему, положением о коммерческой тайне и конфиденциальности информации.

ФИО2 собственноручно проставлена подпись в отношении каждого документа ДД.ММ.ГГГГ

Также повторно график был предоставлен истцу, путем направления ценного письма с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запросом.

Из трудового договора следует, что истец является жителем г. Орска Оренбургской области.

Согласно п. 2.7. Положения об организации работ вахтовым методом в ООО "РСПГ Глобал", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что для работников привлекаемых из других регионов РФ приезжающих в г. Южно-Сахалинск для выполнения работ вахтовым методом, по соглашению с работодателем, возможна транспортировка такси либо транспортом работодателя, от аэропорта до офиса ООО "РПСГ Глобал" и до железнодорожного вокзала, а также по другим необходимым направлениям.

Пунктом 2.8. указанного положения предусмотрено, что не позднее, чем за неделю до выезда на вахту к месту выполнения работ, работник обязан явиться либо сделать письменную заявку по почте/факсу для организации транспортировки к месту выполнения работ. В случае невозможности выезда на вахту работник должен незамедлительно, но не позднее, чем за неделю, сообщить работодателю о причинах невыезда. В случае невыезда по причине временной нетрудоспособности (болезни) работник обязуется предоставить работодателю оригинал листка временной нетрудоспособности (больничного листа) не позднее пяти рабочий дней с момента его закрытия, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Доводы истца о подложности графика вахты являются необоснованными, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о подложности графика вахты, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из графика работы на вахте на 2024 год структурного подразделения "ДКС Лунское" (удаленный наземный объект ДКС ОБТК) на специалиста по санитарной гигиене и охране труда ФИО2, первая вахта для нее установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 продолжительность вахты не должна превышать 60 дней. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Указанная продолжительность нахождения на вахте совпадает с табелем учета рабочего времени.

Как не отрицала в судебном заседании истец, за указанную вахту ей была выплачена заработная плата, подтвержденная расчетным листком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика для истца следовал межвахтовый отдых.

Вместе с тем, истец по приезду к месту вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

К работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как не отрицала в судебном заседании истец, за указанную вахту ей была выплачена заработная плата, подтвержденная расчетным листком, также оплачен больничный лист, что следует из скриншота портала Госуслуг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца следовал межвахтовый отдых.

Следующий заезд на вахту для истца должен был быть начат с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ.

По табелю учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как межвахтовый отдых.

Истец обратилась с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 26 календарных дней, в предоставлении отпуска ей было отказано, данный факт подтверждается также истцом.

В дальнейшем, работником ФИО2 были открыты больничные листы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отмечено как нахождение на больничном листе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца следовал межвахтовый отдых.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен по табелю учета рабочего времени как нахождение на больничном листе.

Вопреки доводам истца, несоблюдение графика работы на вахте для истца, не свидетельствуют об инициировании ответчиком процедуры внесения изменений в условия трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, в этой части суд не находит нарушений прав истца.

Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата по причине простоя, поскольку вызов на работу не получала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств простоя предприятия.

Простоем в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Так как введение простоя относится к компетенции работодателя, то он исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" в адрес ФИО2 в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО "Ремоут ФИО1 Глобал" по вине работодателя, доказательства направления извещений истцом сведений о желании выйти на работу и его необеспечения работой со стороны общества, а равно воспрепятствование доступа к труду в материалы дела не представлено.

Доводы истца о не получении вызова на работу правового значения не имеют, поскольку ни трудовым договором, ни Положением об организации работ вахтовым методом не предусмотрено направление в ее адрес вызова. Она обязана была сообщить работодателю о своем намерении следовать на вахту не менее чем за неделю - для организации ее транспортировки к месту выполнения работ, что прямо предусмотрено вышеуказанным Положением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец сообщала о причинах неявки на вахту, в том числе связанные с семейными обстоятельствами, нахождением на больничном листе, работодателем в свою очередь не были зафиксированы факты отсутствия на работе истца документально.

Доводы истца о том, что направленное обращение по факту нарушения своих трудовых прав в государственную инспекцию труда по Южно-Сахалинской области подтверждает ее доводы, опровергаются материалами гражданского дела.

В адрес ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" государственной инспекцией труда по Южно-Сахалинской области вынесено предостережение по факту того, что общество не предоставило ответ на обращение.

Ссылки истца на электронную переписку в мессенджере "WhatsAPP" представленную ею в форме распечаток в материалы дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных распечаток прямо, однозначно и без сомнений не следует, что кто-либо, в том числе допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (ФИО4) понуждал в переписке истца к увольнению, требовал у нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал или оказывал давление. Истец также пояснила, что по фактам оказанного на нее давления в правоохранительные органы не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (заместитель генерального директора по вопросам охраны труда) суду пояснил, что непосредственным начальником для ФИО2 не является, на работу ее не принимал, однако собеседование при приме на работу проводил он. ФИО2 устроилась на работу, отработала две вахты, вторая вахта для нее закончилась в конце ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для вызова ее на внеочередную вахту, а именно ДД.ММ.ГГГГ не имелось производственной необходимости, имелся другой специалист. О том, что имеется переписка в мессенджере указал, что у заказчика имелись претензии к выполнению истцом своих должностных обязанностей, пытался затребовать какие-либо объяснения по поводу ее работы, дабы избежать увольнения по статье, однако объяснений не получил. Неприязненных отношений с истцом не имеется, угроз в ее адрес и принуждений к увольнению не высказывал. Дополнил, что истец не была лишена возможности обращаться по данному факту в правоохранительные органы или в службу безопасности непосредственно ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал". В последующем истец приняла решение самостоятельно уволиться в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что некоторое время работала с ФИО2 в ООО "Ремоут ФИО1 Глобал" были сменщицами на вахте друг у друга, она (ФИО7) указала, что ФИО4 был непосредственным начальником, из-за конфликтов уволилась, были постоянные переработки, недоплаты. Все вопросы о переносах вахты обговаривались устно, даты вахты обсуждали устно, поскольку имелись проблемы с билетами, нигде не расписывались за перенос дат вахты.

Вместе с тем, что на свидетеля равно как и на истца оказывалось давление и угрозы увольнением в материалы дела не представлено.

Что касается отзывов о работодателе в сети Интернет, то в данном случае правового значения для рассматриваемого гражданского дела она не имеют, указанные отзывы носят субъективное мнение определенного лица, идентифицировать которое не предоставляется возможным.

Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с пунктом 1.10.1. Трудового договора №, по личному заявлению Работника, предоставленному Работодателю не позднее чем за 2 недели до начала очередной вахты, Работодатель имеет право обеспечить транспортировку от места жительства к месту сбора и обратно либо отказать в ней, проинформировав Работника в устной или письменной форме.

Заявления от ФИО2 работодателю не поступало. В связи с чем, в данный период официальный вызов на вахту истцу не направлялся. Организация транспортировки на вахту к месту работы и обратно ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла администратор структурного подразделения «ДКС Лунское».

В соответствии с графиком работы на вахте, по окончанию межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодателем был направлен вызов на вахту ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой.

Согласно отметке почтальона, телеграмма, направленная работодателем ООО «РПСГ Глобал» ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ФИО2 не была доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Таким образом, работодатель заблаговременно уведомил работника ФИО2 о том, что ей необходимо явиться в пункт сбора - <адрес> не позднее 17:00 часов для дальнейшем транспортировки на рабочее место в структурное подразделение «ДКС Лунское», расположенное в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.10. Трудового договора №, работодатель обеспечивает транспортировку от пункта сбора, расположенного в поселке Ноглики (железнодорожный вокзал) либо в городе Южно-Сахалинске (железнодорожный вокзал), либо от обозначенной работодателем пункта сбора в городе <адрес>, до места выполнения работ и обратно.

Кроме того, согласно Положению об организации работ вахтовым методом в ООО «РПСГ Глобал», доставка работников от места их постоянного жительства (только в случаях, установленных трудовым договором) либо пункта сбора, расположенного в г. Южно-Сахалинск (ж/д вокзал), пгт. Ноглики (ж/д вокзал) либо в <адрес> (<адрес>), в зависимости от места жительства работника, до места выполнения работы и обратно осуществляет экономически целесообразным видом транспорта за счет средств Общества.

Случаи, устанавливающие доставку работника ФИО2 от места жительства, трудовым договором № не установлено.

Таким образом, работодатель ООО «РПСГ Глобал» в одностороннем порядке не изменял условия настоящего трудового договора, не совершал действий, направленных на ухудшение условий труда работника ФИО2

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку она согласуется с письменными материалами гражданского дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной заработной платы в размере оплаты простоя <данные изъяты> руб. не имеется.

По смыслу статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения работодателем прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по вине работодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 24 июня 2025 года.

Председательствующий судья: О.А. Сницаренко