Решение № 12-102/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Усачева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного пол адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет, на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Солохиной от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание лишения права управления транспортными средствами на срок один год, так как он 00.00.0000 около18 час 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем « Тойота», государственный регистрационный знак №, по адресу: ................, вблизи ................, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что не имел намерения скрыться с места ДТП, посчитав, что повреждения незначительные. В связи с тем, что его мобильный телефон разрядился, он поднялся к знакомым, чтобы зарядить телефон, через некоторое – непродолжительное время ему позвонили сотрудники ОГИБДД и он незамедлительно вышел к месту ДТП, где были оформлены все документы. Настаивает, что повреждения были незначительными.

Защитник Юнусова Э.Р. показала, что у ФИО1 не было умысла скрываться с места ДТП, он отошел на непродолжительное время зарядить телефон, не укрывал транспортное средство, ДТП имело незначительный характер, было оформлено в присутствии ФИО1 считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы ФИО1 показания свидетеля Л.М.О., потерпевшего которые подтвердили показания, данные им в ходе допроса мировым судьей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он 00.00.0000 в 18 час.30 мин. в нарушением п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся и правильно применил административное наказание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.1),карточкой происшествия ( л.д. 6), согласно которой время сообщения о правонарушении 19 час.18 мин. 00.00.0000 , справкой о ДТП (л.д.10) согласно которой автомобиль ФИО1 и автомобиль потерпевшего имеют повреждения, схемой ДТП (л.д.11), заявлением потерпевшего ( л.д.7), где Б.И.О. просит принять меры к розыску неизвестного водителя, который совершил столкновение с его автомобилем, показаниями свидетеля Л.М.О., потерпевшего.

Административный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений апелляционная инстанция не усматривает. Событие и место совершение правонарушения полностью установлено административным производством.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Тот факт, что ДТП было оформлено в короткий срок, не опровергает виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. То обстоятельство, что ФИО1 присутствовал при установлении и оформлении сотрудником ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ушел с места дорожно-транспортного происшествия, к моменту приезда сотрудника ГИБДД отсутствовал, прибыв только после осуществления сотрудником ГИБДД Лядовым телефонного звонка на номер телефона ФИО1, который был установлен сотрудником ГИБДД.

Таким образом, участие ФИО1 в оформлении дорожно-транспортного происшествия было вызвано лишь действиями сотрудника полиции ФИО3 и не свидетельствует, вопреки доводу жалобы, об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места совершения ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В.Усачева