Решение № 2-339/2026 2-339/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-339/2026

Дело № 2-339/2026
2 марта 2026 года
город Котлас
29RS0008-01-2026-000045-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ответчик и третье лицо - ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Истец и третье лицо в указанной квартире не проживают с 1994 года, квартирой пользуется один ответчик. Все счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются на имя истца. Указанный многоквартирный дом деревянный, имеет печное отопление, водоснабжение отсутствует. Дом признан аварийным, но дата расселения не определена. Ответчик отапливает спорное жилое помещение при помощи обогревателей, что способствует увеличению расходов на электроэнергию. Истец свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняет надлежащим образом, тогда как ответчик свою часть коммунальных платежей и платы за квартиру не оплачивает. Соглашения между истцом и ответчиком достигнуть не удалось. На основании судебных приказов с истца взыскано в пользу ресурсоснабжающей организации за потребленную электроэнергию 91 973 рубля 56 копеек. С учетом уточненных требований от __.__.__ истец просит: определить порядок оплаты за содержание и текущий ремонт, услуги по вывозу ТБО, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом в размере 2/3 доли, за ответчиком – 1/3 доли; оплату за электроснабжение в полном объеме возложить на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 70 924 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании __.__.__ определением суда (протокольно) произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комета» на общество с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» (далее – ООО «Ватком сервис»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил. Посредством телефонограммы от 30 января 2026 года ответчик указал, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, т.к. дом аварийный, под снос, пояснил, что оплачивает квитанции за электроэнергию, квитанции представит в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении от 14 января 2026 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц ООО «Ватком сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., является муниципальной собственностью городского округа Архангельской области «Котлас».

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от __.__.__ нанимателем спорного жилого помещения является истец ФИО1, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: сын – ФИО3 (третье лицо), бывший супруг ФИО2 (ответчик). Согласно материалам дела все указанные лица зарегистрированы в спорном жилом с __.__.__.

Истец просит определить порядок оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по вывозу ТБО и электроснабжения, подлежащий применению при дальнейших расчетах с коммунальными организациями.

Как следует из искового заявления и материалов дела, стороны и третье лицо ФИО3 не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик, следовательно, каждый из них самостоятельно отвечает по своим обязательствам об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Из технической характеристики жилого помещения следует, что в спорной квартире имеются следующие виды благоустройства: отопление печное, холодное водоснабжение - колонка, горячего водоснабжения нет, канализация местная, газоснабжения нет.

Судом установлено, что расчет платы за содержание и текущий ремонт производится исходя из общей площади жилого помещения, за обращение с ТКО - по нормативам, в том числе с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц (3 человек). Плата за электроэнергию начисляется по показаниям индивидуального прибора учета.

Определяя порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, за обращение с ТКО, следует учитывать приходящуюся на каждого нанимателя долю общей площади жилого помещения, количество лиц, имеющих право проживания в жилом помещении и зарегистрированных в квартире лиц.

Истец просит определить порядок оплаты за содержание и текущий ремонт, услуги по вывозу ТБО, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом в размере 2/3 доли (за себя и за сына), за ответчиком – 1/3 доли. С учетом вышеизложенного, данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А при определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за электроэнергию, суд учитывает, что в жилом помещении проживает один ответчик, то обязанность по оплате указанных услуг должна быть в полном объеме возложена на ФИО2, поскольку начисление платы производится по показаниям ИПУ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 70 924 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему.Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов с нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи (истца, ответчика и третьего лица) взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»:

- за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 21 159 рублей 22 копейки, а также пени в размере 91 рубля 67 копеек и государственная пошлина в размере 418 рублей 76 копеек, всего – 21 669 рублей 65 копеек (судебный приказ № от __.__.__ (судебный участок №)) (л.д. );

- за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 11 392 рублей 39 копеек, а также пени в размере 1 892 рублей 56 копеек и государственная пошлина в размере 531 рубля 40 копеек, всего – 13 816 рублей 35 копеек (решение по делу № от __.__.__ (судебный участок №)) (л.д. );

- за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 148 рублей 43 копеек, а также пени в размере 473 рублей 76 копеек (судебный приказ № от __.__.__ (судебный участок №));

- за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7 657 рублей 60 копеек, а также пени в размере 28 рублей 64 копеек и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, всего – 9 686 рублей 24 копейки (судебный приказ № от __.__.__ (судебный участок №)) (л.д.

- за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8 019 рублей 24 копеек, а также пени в размере 348 рублей 81 копейки и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, всего – 10 368 рублей 05 копеек (судебный приказ № от __.__.__ (судебный участок №)) (л.д. );

- за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6 842 рублей 05 копеек, а также пени в размере 274 рублей 29 копеек и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, всего – 9 116 рублей 34 копейки (судебный приказ № от __.__.__ (судебный участок №)) (л.д. );

- за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7 540 рублей 63 копеек, а также пени в размере 186 рублей 22 копеек и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, всего – 9 726 рублей 85 копеек (судебный приказ № от __.__.__ (судебный участок №)) (л.д. ).

Согласно представленным истцом платежным документам и сведениям третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании указанных судебных актов истец оплатила в пользу третьего лица 63 400 рублей 55 копеек.

Поскольку истец и третье лицо ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, оплата услуг за электроэнергию должна быть возложена на ответчика, который единолично потребляет данную услугу. Поскольку истец погасила чужой долг, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу уплаченную сумму в полном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 400 рублей 55 копеек.

Кроме того, на основании судебного приказа № от __.__.__ (судебный участок №) с истца, ответчика и третьего лица взыскана в солидарном порядке задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 17 834 рублей 40 копеек, а также пени в размере 8 738 рублей 61 копейки и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, всего – 28 573 рубля 01 копейка (л.д. 35

Указанная сумма оплачена истцом в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» __.__.__ (л.д. ).

Поскольку расчет платы за обращение с ТКО производится по нормативам, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса 1/3 доля от всей суммы долга, т.е. 9 524 рубля 34 копейки (28 573,01 : 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 924 рубля 89 копеек (63 400,55 + 9 524,34). Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, а именно в сумме 70 924 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что __.__.__ истец заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

Размер услуг представителя по договору согласован сторонами в размере 30 000 рублей (п. 3.1. договора). Предметом соглашения является: подготовка искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении судом гражданского дела, обжалование судебных актов.

За оказанные юридические услуги истцом __.__.__ уплачено 30 000 рублей, что подтверждается подписью представителя в договоре.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также приняла участие в судебных заседаниях 12 февраля и __.__.__ в качестве представителя истца.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 736-О законоположение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора, объем предоставленных истцу услуг, составление представителем искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие возражений ответчика, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в указном размере отвечают принципу разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Определить порядок и размер расходов оплаты услуг за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., возложив на ФИО1 (ИНН №) оплату данных услуг в размере 2/3 долей (за себя 1/3 долю и за ФИО3 1/3 долю), на ФИО2 (ИНН №) – в размере 1/3 доли. Оплату услуг электроснабжения в полном объеме возложить на ФИО2 (ИНН №).

Данное решение является основанием для выдачи ФИО1, ФИО2 организациями, являющимися исполнителями жилищно-коммунальных услуг, отдельных платежных документов по оплате за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО, за электроэнергию.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 70 924 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 107 924 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.